Решение № 2-1427/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1427/2017

Дело № 2-1427/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 26 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретарях Абрамовой Л.А., Егоровой О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая о том, что она является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, который приходится единственным прямым наследником ФИО17, умершей 18.02.2013г., после его отца (сына умершей) ФИО18 умершего 30.10.2003г. ФИО19 завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось ответчику ФИО3, которая приходится ей родной сестрой. Одновременно этим завещанием она лишила внука ФИО2 наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное завещание было удостоверено нотариусом г.Тамбова ФИО4 Однако при жизни ФИО20 всегда говорила, что все достанется внуку ФИО2 Отношения с ФИО21. у них всегда были хорошие. Она была очень удивлена тем, что спорная квартира была завещана ФИО3 О завещании она узнала после похорон ФИО22 всегда злоупотребляла спиртными напитками. Ее действия дают основания полагать, что она не понимала их значения и не могла руководить ими. В связи с указанным считает, что в момент совершения завещания ФИО23 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Оспариваемым завещанием права ее несовершеннолетнего ребенка ФИО24 и его законные интересы как наследника нарушены, поскольку он, будучи единственным внуком, после смерти отца, имел право на наследство, а указанным завещанием он полностью его лишен, также он стеснен в жилищных условиях и проживает на 5,5 кв.м. С учётом уточнения исковых требований просила признать недействительным завещание, составленное умершей ФИО5 ФИО25 и удостоверенное нотариусом г.Тамбова ФИО4; в порядке наследования по закону признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> восстановить срок для принятия наследства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, его законный представитель ФИО1 в суде исковые требования с учётом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ФИО26 при жизни выражала намерение оставить комнату внуку, полагает, что в момент составления завещания и его подписания ФИО28 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, и таким состоянием умершей воспользовалась ответчик ФИО3, которая привела ФИО27 к нотариусу и настояла на составлении завещания.

Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что её сестра ФИО29 на момент составления завещания и его подписания осознавала свои действия и руководила ими, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Иногда она могла позволить себе употребить спиртное, но всегда контролировала свои действия. На учёте у нарколога она не состояла. ФИО30 работала в торговле до 2002 года официально, постоянно проходила медицинские комиссии и не была алкоголичкой. Также сообщила, что ФИО32 имела намерение завещать комнату ей. К нотариусу ФИО31 действительно ходила в её сопровождении, но завещание подписывала непосредственно сама.

Третье лицо нотариус г.Тамбова ФИО4 в суд не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что непосредственно ФИО33 не помнит, но при составлении и удостоверении завещаний нотариус всегда руководствуется определёнными правилами, а именно: проверяет дееспособность завещателя, выясняет, понимает ли гражданин свои действия, выясняет круг наследников. В случае нахождения гражданина в нетрезвом состоянии, нотариус не будет удостоверять завещание. Если бы ФИО34. не понимала значения своих действий или находилась в нетрезвом состоянии, завещание удостоверено не было бы.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст.1121 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведённой выше нормой закона не предусмотрено.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Судом установлено, что несовершеннолетний истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются внуком и сестрой соответственно ФИО35 умершей 16.02.2013г.

ФИО36 при жизни являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. <адрес>

09.02.2010 г. нотариусом г.Тамбова ФИО4 удостоверено завещание ФИО37 согласно которому всё имущество, которое ко дню смерти ФИО38. окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, и в чём бы оно не заключалось, завещано ФИО3

Данное завещание не отменено и не изменено при жизни ФИО39

После смерти ФИО40 ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорного жилого помещения.

Оспаривая в рамках настоящего гражданского дела завещание от 09.02.2010г., ФИО1 ссылается на то, что в момент подписания завещания ФИО41 не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, предполагает, что подпись в завещании могла быть выполнена иным лицом, а не ФИО1

Между тем, с учетом содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания завещания ФИО42 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, находилась в состоянии опьянения, не позволяющем оценивать свои действия и отдавать им отчёт. Кроме того, суд находит недоказанным и факт подписания завещания иным лицом, а не ФИО43

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО44 и ФИО7, из показаний которых следует, что ФИО8 злоупотребляла спиртными напитками, в том числе и в 2010 году.

Допрошенные же в хода рассмотрения дела свидетели ФИО45 сообщили, что ФИО46 была адекватным человеком, не злоупотребляла спиртными напитками, 09.02.2010г. ФИО48 сообщила свидетелям о том, что составила завещание на имя ФИО3, при этом она была трезвой.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания с достоверностью не указывают на наличие у ФИО49 психического расстройства или порока воли при подписании завещания. Конкретных фактов о нахождении ФИО47 в состоянии, в котором она не могла осознавать свои действия и руководить ими, свидетели не сообщили. Их показания характеризуют поведение ФИО8 в течение длительного периода времени, без конкретизации событий и состояния здоровья ФИО50 в период, приближенный к дате подписания завещания. Указанные показания свидетелей носят общий и неконкретизированный характер.

Указание законного представителя ФИО2 на употребление ФИО51 спиртных напитков и ссылка на акт судебно-медицинского исследования № 192/31 от 17.02.2013г., согласно которому после смерти ФИО52 в её крови был обнаружен этиловый спирт, в количестве, соответствующем средней степени алкогольного опьянения, не подтверждают нахождение ФИО53 в момент подписания завещания в состоянии алкогольного опьянения, лишающем её возможности осознавать характер своих действий и руководить ими. При этом акт судебно-медицинского исследования содержит сведения по состоянию на дату, значительно отдалённую от даты составления завещания.

Кроме того, из объяснений третьего лица нотариуса г.Тамбова ФИО4, следует, что при обнаружении в процессе беседы с ФИО54 признаков алкогольного состояния или иных признаков, свидетельствующих о неспособности последней понимать значение своих действий и руководить ими, завещание от имени ФИО55 удостоверено не было бы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были назначены судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза и почерковедческая экспертиза.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 28.10.2016г. № 1079-А, данного комиссией экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» также не следует, что ФИО56 момент подписания завещания обнаруживала признаки психического расстройства или психического состояния, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий.

При этом и опрошенный в судебном заседании судебно-психиатрический эксперт ФИО58 также пояснила, что по представленным на экспертизу сведениям однозначно определить психическое состояние ФИО57. в момент подписания завещания невозможно, а соответственно утверждать, что она находилась в состоянии, лишающем её способности понимать значение своих действий, нельзя.

Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница». Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов основано на исследовании материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом опровержения данному заключению экспертов истцом не представлено, несмотря на разъяснение судом возможности проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в ином учреждении. Данным правом истец не воспользовался, полагая нецелесообразным проведение повторной экспертизы.

Также не опровергают действительность завещания от 09.02.2010г. и заключение почерковедческой экспертизы от 21.06.2017г. № 945/01, составленное экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», и объяснения в суде эксперта ФИО59

Так, согласно вышеназванному экспертному заключению рукописная запись фамилии, имени и отчества, а также подпись от имени ФИО61 в строке «подпись» в оригинале завещания № 68-01/289175 от 09.02.2010г. выполнены самой ФИО60. с изменением привычного почерка.

Данные выводы подтвердила в суде и эксперт ФИО62

При этом из заключения эксперта ФИО63 и её объяснений безусловно не следует, что ФИО64 в момент подписания завещания находилась в состоянии алкогольного опьянения, лишающем её способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Факт подписания завещания иным лицом, а не ФИО65 экспертом отвергнут, иными доказательствами, представленными в материалы дела, данное обстоятельство не подтверждено.

Таким образом, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает неустановленным факт нахождения ФИО66 в момент подписания завещания в том состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, или имел порок воли в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период времени с момента совершения завещания и вплоть до своей смерти, то есть на протяжении длительного периода времени, ФИО68 не отменила и не изменила завещание, что свидетельствует о соответствии содержания завещания её действительной воле.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение волеизъявление ФИО67 истцовой стороной не приведено.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о признании завещания недействительным следует отказать.

Поскольку оснований для признания завещания недействительным судом не установлено, то и в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ФИО2 права собственности на жилое помещение в <адрес> в порядке наследования следует отказать.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу указанных норм моральный вред может быть взыскан, если в результате действий ответчика, нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушений неимущественных прав ФИО2 Доказательств причинения в результате действий ответчика физического вреда здоровью, нравственных страданий истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействителным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.

Судья Г.А. Анохина