Решение № 2-307/2023 2-307/2023~М-221/2023 М-221/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-307/2023

<данные изъяты>

2-307/2023

24RS0027-01-2023-000281-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Кирюхиной Л.А.,

а также с участием представителя истца – адвоката Краснова С.В., представившего ордер № от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Е. к Г.М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда,

установил:

Истец М.И.Е. обратился в суд с иском к ответчику Г.М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51280,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2038 рублей, и за составление искового заявления в размере 5000 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30.01.2023 принадлежащая ему квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры №, причина затопления: прорыв батареи в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате затопления повреждена отделка принадлежащей истцу квартиры. Согласно отчету об оценке №, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания» размер ущерба в результате затопления определен в сумме 51280,18 рублей. В результате затопления истцу причинены нравственные и душевные переживания, которые истец оценивает в 30000 рублей.

Истец М.И.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца М.И.Е. – адвокат Краснов С.В. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Г.М.В., лично получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Г.М.В. – Л.И.С., действующий на основании доверенности от 2.06.2023 представил суду ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью объективной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в удовлетворении которого судом отказано, а также представил в письменном виде возражения на исковое заявление, в котором выразил не согласие с доводами искового заявления по следующим основаниям: представленный истцом акт о затоплении не соответствует исковому заявлению, в котором указано, что в результате затопления повреждена чистовая отделка квартиры (обои во всех комнатах и коридоре, отделка потолка, испорчен линолеум); кроме того истцом не представлены сведения о получении 5.05.2023 материальной помощи от Кодинского городского совета депутатов на восстановление квартиры в размере 25000 рублей.

Третье лицо ООО «Энергосервис ЖК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде посредством направления судебного извещения по адресу регистрации юридического лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12-13) М.И.Е. на праве собственности владеет квартирой, общей площадь 63.7 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Согласно заявки № в ООО «Энергосервис ЖК» 30.01.2023 в 03:10 поступила заявка от М.И.Е. о том, что квартиру № дома № по <адрес> топит сверху, в 03:37 сотрудником ООО «Энергосервис ЖК» Ч.А.Л., прибывшим на место затопления по заявке, установлено, что в квартире № (выше) лопнул радиатор, перекрыты краны на радиаторе.

Согласно акта о затоплении, составленного 01.02.2023 ООО «Энергосервис ЖК» от 30.01.2023: 30.01.2023 в 03:10 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего в спальне пятна, подтеки от воды на потолке, в коридоре обои отклеились, линолеум затоплен. Причина затопления указана: в квартире № № (выше) лопнул алюминиевый радиатор.

Согласно акта о затоплении, составленного 06.03.2023 ООО «Энергосервис ЖК» установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления в коридоре где намок линолеум вздулось ДСП, а также в спальне ДСП под линолеумом вздулось, в коридоре по краю потолка обои промокли и образовались волдыри от воды. Причина затопления указана: в квартире № № (выше) лопнул алюминиевый радиатор.

Согласно отчета № от 11.04.2023, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания» 17.03.2023 оценщиком проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при осмотре обнаружены повреждения:

- спальня – отслоение обоев на стенах, темные пятна на потолке, требуется замена демонтаж-монтаж потолочного карниза и светильника, замена обоев 34,7 кв.м., шпатлевка потолка 2,0 кв.м., штукатурка потолка 2,0 кв.м., покраска потолка 14,6 кв.м.;

- коридор маленький: отслоение обоев на стенах, требуется замена обоев 14,35 кв.м.;

- коридор большой: отслоение обоев на стенах, требуется замена обоев 21,9 кв.м.

Размер ремонтно-строительных работ для устранения повреждений указанным отчетом определен в сумме 51280,18 рублей (л.д. 42).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2023 квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 2 этаже, общей площадью 52,4 кв.м., с 11.09.2018 на праве собственности принадлежит Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 71-74).

Оценив изложенные доказательства и номы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие ненадлежащего содержания квартиры № в доме № по <адрес> ее собственником Г.М.В.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Красноярская оценочная компания», оснований не доверять которому не приведено ни стороной истца, ни стороной ответчика, не установлено таких оснований и судом, поскольку объем учтенных оценщиком повреждений соответствует отраженным в актах о затоплении повреждениям. Таким образом, возмещению истцу подлежит ущерб в сумме 51280,18 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Г.М.В., наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о выделении истцу материальной помощи Кодинским Советом народных депутатов в мае 2023 к основаниям, освобождающим полностью либо частично ответчика от ответственности по смыслу действующего закона не являются.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что эти требования основаны на нарушении ответчиком их имущественных прав в результате повреждения принадлежащего истцу имущества вследствие залива водой, в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ возмещение морального вреда в данном случае действующим законодательством не установлено, в связи, с чем суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов о возврате государственной пошлины, оплаченной истцом до обращения в суд в размере 2038 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке в размере 11000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 8.1), суд также признает судебными расходами, понесенными истцом в целях определения цены иска для обращения в суд, подлежащими возмещению ответчиком, также как и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 9). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в общем размере 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.И.Е. к Г.М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в Г.М.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу М.И.Е. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в возмещение ущерба 51280 рублей 18 копеек, судебные расходы 18038 рублей, а всего 69318 рублей 18 копеек.

М.И.Е. в удовлетворении исковых требований к Г.М.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Михайлова