Решение № 7-237/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 7-237/2025

Судья Жуков В.В. Дело № 7-237/2025


РЕШЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего /__/ ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. № 120220241718 от 06.03.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суд г. Томска от 22.05.2025 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, представитель /__/ ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что фактически суд принял решение в пользу ФИО2, в связи с нарушением прав С,, которая не заявляла о нарушении своего права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении инспектором ДПС положений закона при не извещении собственника автомобиля Hyundai Creta С,, поскольку восстановление прав С, не произошло. Кроме того, С, не являлась заявителем жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06.03.2025, то есть не заявляла о нарушении своих прав. По мнению заявителя, судья суда первой инстанции дело не рассмотрел, ограничившись формальной стороной процесса. Вместе с тем, постановление инспектора ДПС по существу содержало установление всех обстоятельств дела со ссылкой на экспертное заключение № 31/32 от 12.02.2025, которым установлено, что столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста. При этом, указание эксперта на то, что не представляется возможным определить координаты места столкновения и их расположение на проезжей части (стр. 10), не влияет на юридически значимый вывод эксперта, поскольку эксперт использовал иные признаки: взаимные повреждения, расположение ТС вовремя первоначального контакта, след шин. осыпь осколков и розлив технической жидкости. Экспертное заключение содержит схемы (в том числе дополнительную, с которой согласился ФИО2), фотографии, ТС, объяснения участников ДТП. В этой связи, полагает, что доводы неспециалиста со ссылкой лишь на осыпь от повреждений (которая от удара разлетелась по всей ширине дороги с учетом удара по касательной) не имеют значения. Указывает, что к показаниям пассажира, который первоначально 03.08.2024 не мог указать кто на какой полосе двигался, а затем 19.09.2024 указал иное, следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Полагает, что выводы инспектора ДПС сделаны при всестороннем исследовании обстоятельств, основаны на экспертном заключении № 31/32 от 12.02.2025, оснований для переоценки выводов экспертизы не имеется.

Заявитель жалобы ФИО1, ФИО2, его защитник Новичков Ф.И., потерпевшиеК.,С,, законный представитель /__/ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Защитник Гришанова Е.И. против доводов жалобы и ее удовлетворения возражала, указала при этом, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. № 120220241718 от 06.03.2025 до этого уже было отменено решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2025, которое 28.05.2025 вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, послужило то обстоятельство, что 03.08.2024 в 09 час. 20 мин. по адресу:/__/, мотоцикл Kawasaki /__/, под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, под управлениемК.

Должностное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области на основании материалов дела: протокола осмотра места происшествия от 03.08.2024, схемы административного правонарушения от 03.08.2024, дополнительной схемы административного правонарушения от 03.08.2024, письменных объясненийК.от 03.08.2024, письменных объяснений ФИО2 от 13.08.2024, 19.09.2024, письменных объясненийК.от 03.08.2024, 19.09.2024, заключения эксперта №31/32 от 12.02.2025, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем 06.03.2025 вынес постановление.

Судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу представителя потерпевшего /__/ ФИО1, поданную в порядке ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом собственник транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, С, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также ей не была направлена копия постановления, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица отменил и производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Вместе с тем, с признать такое решение судьи законным и обоснованным нельзя, исходя нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. от 06.03.2025 было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Томска также защитником ФИО2 Гришановой Е.И. Решением судьи Октябрьского районного суд г. Томска от 28.04.2025 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, текст которого представлен в материалах дела (л.д. 130-132).

Вместе с тем, при наличии в материалах дела копии решения судьи Октябрьского районного суда от 28.04.2025 об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. от 06.03.2025 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда, вопреки требованиям ст. 30.1 КоАП РФ, рассмотрел в отдельном производстве жалобу, поданную представителем /__/ ФИО1, и при фактическом отсутствии предмета для обжалования в связи с состоявшейся ранее отменой оспариваемого постановления, вынес собственное решение об отмене оспариваемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно копии решения судьи Томского областного суда от 28.05.2025, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу было предметом рассмотрения по жалобе защитника Гришановой Е.И. и представителя /__/ ФИО1, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.05.2025 подлежит отмене, а производство по жалобе представителя потерпевшего /__/ ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. № 120220241718 от 06.03.2025 подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет для рассмотрения в связи с состоявшейся ранее отменой оспариваемого постановления должностного лица вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суд г. Томска от 28.04.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.05.2025, вынесенное по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. № 120220241718 от 06.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по жалобе представителя /__/ ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. № 120220241718 от 06.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров