Апелляционное постановление № 22-2679/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/17-76/2025

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Ефиценко А.Ю.

дело № 22-2679/2025 (УИД 27RS0002-01-2025-002307-10)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 г. г. Хабаровск Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника адвоката Сафонова К.И.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сафонова К.И. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2025 г., которым осуждённой ФИО1 неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <данные изъяты>, осуждена приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2024 г. по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

20 июня 2025 г. начальник филиала по Кировскому району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осуждённой ФИО1 наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, мотивируя злостным уклонением осуждённой от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2025 г. осуждённой ФИО1 неотбытое наказание в виде 10 месяцев 2 дней ограничения свободы заменено на 5 месяцев 1 день лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов К.И. в защиту осуждённой ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного закона, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении представления судом не рассмотрен вопрос о замене ограничения свободы иным, более мягким, чем лишение свободы, видом наказания, в том числе принудительными работами, которые предпочтительнее для достижения целей исправления и восстановления социальной справедливости. Также судом не учтено наличие на иждивении осуждённой малолетних детей.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы; осуждённую ФИО1, адвоката Сафонова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменений; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подпункта «г» пункта 2 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене ограничения свободы в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со статьёй 53 УК РФ.

В силу пункта «а» части 4 статьи 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с положениями части 5 статьи 53 УК РФ, части 5 статьи 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции суд может заменить ему неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 5.8, 5.9 Постановления его Пленума от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что ограничение свободы заменяется другим наказанием только в том случае, когда оно назначено в качестве основного наказания. Уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осуждённому уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Также подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осуждённого отбывать ограничение свободы. Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена ограничения свободы лишением свободы допускается и в отношении тех осуждённых, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2024 г., вступившим в законную силу 26 октября 2024 г., ФИО1 осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ряда ограничений и осуществлением контроля за ней.

19 ноября 2024 г. ФИО1 поставлена на учёт в филиал по Кировскому району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, ей разъяснён порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы. Также ФИО1 предупреждена об ответственности в случае нарушения установленных судом ограничений.

В связи с неоднократными нарушениями осуждённой ограничений, установленных судом, к ФИО1 трижды применялись меры взыскания в виде официального предупреждения о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, и справедливо, с учётом обстоятельств совершения нарушений ограничений и размера неотбытого наказания, принял решение о замене этого наказания на лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы замена наказания произведена судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Вынесенное судом первой инстанции постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы адвоката считает несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2025 г. о замене осуждённой ФИО1 неотбытой части ограничения свободы лишением свободы – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Сафонова К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий