Решение № 2-718/2026 2-718/2026(2-9777/2025;)~М-7475/2025 2-9777/2025 М-7475/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-718/2026

Гражданское дело № 2-718/2026 (2-9777/2025;)

УИД: 50RS0028-01-2025-010170-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ле Монлид», ООО «Сервис ПРО.Ремонт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ», в котором просил взыскать с ответчиков стоимость устранения ущерба, причиненного заливом, в размере 1 885 902 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 29 720 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг, в размере 24 000 руб. 00 коп., расходы, на оформление доверенности, в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 859 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ФИО1 был заключен Договор на сборку и установку кухонного каркаса, столешницы ДСП (бланк-заказа №). Неотъемлемым приложением бланка-заказа являются Типовые условия выполнения работ/оказания услуг на передачу заказа мастеру-исполнителю через ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ». Согласно п. 1 Типовых условий ООО «ЛЕ МОНЛИД» не является исполнителем работ/услуг, указанных в Бланк-Заказе. ООО «ЛЕ МОНЛИД» является Субагентом ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ». ООО «ЛЕ МОНЛИД» принимает и оформляет заказ Клиента для передачи независимому мастеру-исполнителю для выполнения работ/услуг, указанных в Заказе, а также принимает от Клиента денежные средства при оформлении Заказа. После оформления Заказа ООО «ЛЕ МОНЛИД» передает Заказ в ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ». ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Истра, КП Нордик Лейк, произошел залив, что подтверждается Актом обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Бланк-Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами установлено, что при монтаже кухни был предоставлен ниппель низкого качества для подключения, во время эксплуатации он лопн<адрес> оценки стоимости причиненного ущерба, а также установления причин возникновения ущерба истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка». При осмотре системы ХВС здания установлено, что причиной затопления является разрыв фитинга в системе подключения посудомоечной машины к холодному водоснабжению системы здания. При детальном осмотре фитинга обнаружено: сгон резьбовой двусторонний с левосторонним резьбовым соединением O 20 мм. Отрыв сгона произошел по резьбовому соединению. Стенки сгона имеют равномерную толщину, дефектов в виде неоднородности металла (латуни) не обнаружено. На сломе сгона обнаружено резьбовое наполнение, пакля, в избыточном объеме и без применения нагрузочных паст и алифы. При разрыве фитинга системы водоснабжения здания произошло затопление помещений по перекрытию пола. Уровень воды на перекрытии пола достиг 40 мм, установлено органолептическим способом по отметкам на ограждающих конструкциях здания и межкомнатных перегородках. В результате воздействия влаги были подвержены разрушению строительно-отделочные материалы, конструктив здания, система наполнения здания, предметы интерьера, оборудование и бытовая техника. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки дома составляет 1 885 902 руб. 76 коп. Таким образом, имуществу ФИО1 был нанесен значительный ущерб, ответственным за возмещение которого являются ООО «ЛЕ МОНЛИД», ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ».

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что истец заключил договор, рассчитывая на качественную работу и гарантии, по вопросу подключения истец договаривался с работником напрямую. Представили письменные отзывы на возражения ответчиков ООО «ЛЕ МОНОЛИД», ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ».

Представители ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в части их предъявления к ООО «ЛЕ МОНЛИД», по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в судебном заседании пояснили, что некоторые работы делает мастер по своим договоренностям с клиентом.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части их предъявления к ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ», по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что мастер не является сотрудником ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ», в связи с чем ответственность за его работу, которая выполнена им лично, а не посредством оформления работ через сервис «Руки», Общество не несет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (статьи 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ФИО1 заключен Договор на сборку и установку кухонного каркаса, столешницы ДСП (бланк-заказ №).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Истра, КП Нордик Лейк, произошел залив, что подтверждается Актом обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Бланк-Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами установлены следующие обстоятельства препятствующие выполнению работ: при монтаже кухни был предоставлен ниппель низкого качества для подключения, во время эксплуатации он лопнул.

Для оценки стоимости причиненного ущерба, а также установления причин возникновения ущерба истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка». Согласно Заключению комплексной экспертизы № ЭО-0281-25 от ДД.ММ.ГГГГ при разрыве фитинга системы водоснабжения здания произошло затопление помещений по перекрытию пола.

Уровень воды на перекрытии пола достиг 40 мм, установлено органолептическим способом по отметкам на ограждающих конструкциях здания и межкомнатных перегородках. В результате воздействия влаги были подвержены разрушению строительно-отделочные материалы, конструктив здания, система наполнения здания, предметы интерьера, оборудование и бытовая техника.

В результате проведения строительно-технической экспертизы, были обнаружены и зафиксированы повреждения и дефекты, возникшие при затоплении помещения, подробное описание которых представлено в разделе 4 «Результаты исследования».

Учитывая локализацию и характер вышеописанных повреждений, специалист приходит к выводу, что повреждения имущества объекта исследования причинены в результате воздействия влаги.

Все выявленные дефекты на конструктиве здания, строительно-отделочных материалах, системе наполнения, оборудовании и предметах интерьера, имеют один общий, объединяющий элемент повреждения – это воздействие избыточной влаги прямой гидронагрузки.

По результатам локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «ФСНБ 2022», в программном комплексе «ГРАНД – Смета 2024», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки и мебели помещений по адресу: <адрес>, г.о. Истра, КП Нордик Лейк, <адрес>, составляет (с НДС 20%): 1 885 902 руб. 76 коп.

При осмотре системы ХВС здания установлено, что причиной затопления помещений здания является разрыв фитинга в системе подключения посудомоечной машины к холодному водоснабжению системы здания. При детальном осмотре фитинга обнаружено: сгон резьбовой двусторонний с левосторонним резьбовым соединением O 20 мм. Отрыв сгона произошел по резьбовому соединению. Стенки сгона имеют равномерную толщину, дефектов в виде неоднородности металла (латуни) не обнаружено. На сломе сгона обнаружено резьбовое наполнение, пакля, в избыточном объеме и без применения нагрузочных паст и алифы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению досудебной экспертизы, Ответчиком представленное заключение не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение ООО «Экспресс-Оценка» в качестве подтверждения стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки и мебели помещений по адресу: <адрес>, г.о. Истра, КП Нордик Лейк, <адрес>, в размере 1 885 902 руб. 76 коп., в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов («Типовые условия») являются неотъемлемой частью договора №.

Согласно п. 1 Типовых условий ООО «ЛЕ МОНЛИД» не является исполнителем работ/услуг, указанных в Бланк-Заказе. ООО «ЛЕ МОНЛИД» является Субагентом ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» (далее - «Сервис «Руки») и действует от своего имени, но за счет Сервиса «Руки». В рамках поручения Сервиса «Руки» Лемана Про принимает и оформляет заказ Клиента (далее - «Заказ») на подбор независимого мастера - исполнителя для выполнения работ/услуг, указанных в Заказе (далее - «Работы»), а также принимает от Клиента денежные средства при оформлении Заказа. После оформления Заказа Лемана Про передает Заказ в Сервис «Руки». После выполнения Работ Лемана Про перечисляет денежные средства Сервису «Руки».

ООО «СЕРВИС ПРО. РЕМОНТ» (Сервис «Руки») является исполнителем Работ, указанных в Бланк-Заказе. Сервис «Руки» получает Заказ от Лемана Про и осуществляет подбор и передачу Заказа независимому мастеру-исполнителю, обладающему необходимой квалификацией и опытом, и сотрудничающему с Сервисом «Руки» на основании Публичной оферты о заключении агентского договора в форме присоединения (https://hands.ru/documents/master-oferta/). Также Сервис «Руки» перечисляет денежные средства мастеру-исполнителю после выполнения им Работ по Заказу (п. 2 Типовых условий).

Независимый мастер-исполнитель («Мастер-исполнитель») является исполнителем Работ, указанных в Бланке-Заказе, на условиях, указанных в договоре о работах («Договор о работах»). Договорные отношения между Клиентом и Мастером-исполнителем оформляются в письменной форме посредством заполнения Договора о работах, который является возмездным договором выполнения работ (п. 3 Типовых условий).

Согласно п. 7 Типовых условий работы, не указанные в заказе, могут выполняться Исполнителем по просьбе Клиента сверх указанного объема работ в случае необходимости. Такие дополнительные Работы оплачиваются Клиентом отдельно после согласования с Исполнителем при посредничестве Сервиса «Руки» и без участия ООО «ЛЕ МОНОЛИД».

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что по устной договоренности с исполнителем – мастером ФИО8 истцом была дополнительно заказана и оплачена работа по установке посудомоечной машины. В подтверждение чего представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб. 00 коп. о перечислении денежных средств ФИО8

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причину залива – разрыв фитинга в системе подключения посудомоечной машины к холодному водоснабжению системы здания, принимая во внимание, что услуга подключения не была включена в перечень работ по заказу №, данное подключение произведено мастером ФИО8 по устной договоренности с истцом, без участия Сервиса «Руки» в нарушение п. 7 Типовых условий, а также то, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» ответственности за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуг ФИО8

В связи с тем, что доводы истца о причинении ему ущерба в результате действий ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» не нашли своего подтверждения, в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения ущерба, причиненного заливом, отказано, а требования о компенсации морального вреда и штрафа – производные от основных требований, в их удовлетворении также необходимо отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ле Монлид», ООО «Сервис ПРО.Ремонт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина