Решение № 2-2766/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-2766/2018;)~М-2427/2018 М-2427/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2766/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием: прокурора Галдобиной З.Г., истца ФИО4, представителей ответчика КУ ХМАО – Югры «Центр медицины катастроф» ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 по исковому заявлению ФИО4 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр медицины катастроф», бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к КУ ХМАО – Югры «Центр медицины катастроф», БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО2, причиной смерти явилось внутримозговое кровоизлияние внутрижелудочковое; субарахноидальное кровоизлияние из задней соединительной артерии. ДД.ММ.ГГГГ сын находился в селе Каменное в общежитии. Со слов очевидцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.20 часов, ему стало плохо, ФИО2 потерял сознание на крыльце здания общежития, в связи с чем позвали фельдшера, которая, осмотрев сына, сказала, что, по ее мнению, причиной потери сознания является передозировка наркотическими средствами. Фельдшер сделала внутривенную инъекцию и поставила капельницу, после чего покинула комнату и вернулась только через 40 минут, и только тогда вызвала машину скорой помощи медицины катасроф. Таким образом, фельдшер, в нарушение всех правил, поставив неверный диагноз, не вызвала скорую помощь. Если бы сын был доставлен своевременно, то был бы шанс его спасти. В результате проверки, проведенной Департаментом здравоохранения ХМАО – Югры, выявлены лишь отдельные недочеты в организации медицинской помощи пациенту, помощь, оказанная фельдшером, по их мнению, соответствует порядкам и стандартам. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании заявленное требование поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика – КУ ХМАО – Югры «Центр медицины катастроф» ФИО1, ФИО3 требования истца не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти №).

Исходя из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО2 – <данные изъяты>.

Истец настаивает на том, что причиной смерти сны явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи, так как фельдшер неверно определила диагноз, посчитав, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, несвоевременно вызвала скорую помощь.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленных на экспертизу установлено, что вызов фельдшера БУ ХМАО – Югры «Няганьская городская поликлиника» (филиал в <адрес>) к пациенту ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов. Со слов соседей, ФИО2 потерял сознание, до потери сознания жаловался на головную боль. После осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>. Выполнено: электрокардиограмма, катетеризация периферийной вены, внутривенно капельно введен физиологический раствор (NaC1 0,9%) – 250 мл. Вызов бригады КУ ХМАО – Югры «Центр медицины катастроф» в 00.45 ДД.ММ.ГГГГ Прибытие на место вызова – 01.40. Бригада скорой помощи прибыла вовремя (в условиях вне населенного пункта). При осмотре ФИО2 основные жизненные показатели были стабильными. Выставлен диагноз: «Кома неясной этиологии. Код по МКБ – 10 R 40.2». Начата транспортировка пациента в профильный стационар. Состояние в период транспортировки оставалось стабильным. ФИО2 проводилась ингаляция оксигенотерапия через кислородную маску. Показаний для искусственной вентиляции легких с помощью ларингеальной маски или через интубационную трубку у ФИО2 не было. ФИО2 во время транспортировки проводилась инфузия физиологического раствора (NaC1 0,9%) со средней скоростью. В соответствии со Стандартом оказания скорой медицинской помощи при сомнолентности, ступоре, неуточненной коме, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, физиологический раствор долен был быть введен в средней курсовой дозе – 400 мл. В данном случае, инфузионная терапия при повышенном артериальном давлении и неуточненном диагнозе была ограничена, что соответствует современным алгоритмам оказания скорой медицинской помощи. Также при лечении ФИО2 применялся раствор тиамина (Sol.Vit.B1), что не входит в стандарт оказания скорой медицинской помощи. Данный раствор применяется при достаточно большом перечне патологических состояний и не мог оказать отрицательное воздействие на организм, учитывая тяжелое основное заболевание, имевшееся у ФИО2 Таким образом, недостатки при оказании медицинской помощи ФИО2 были незначительными и не повлияли на течение и исход заболевания.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Медицинская помощь сотрудниками БУ ХМАО – Югры «Няганьская городская поликлиника», КУ ХМАО – Югры «Центр медицины катастроф» была оказана своевременно, фельдшер и бригада скорой медицинской помощи прибыли своевременно (в условиях вне населенного пункта).

Диагностические мероприятия (осмотр и инструментальные методы исследования) проведены в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.07.16 г. № 471н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при сомнолентности, ступоре, неуточненной коме». Кратность их применения соблюдена.

Комиссией экспертов были выявлены недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи специалистами КУ ХМАО – Югры «Центр медицины катастроф» (с 01.40 до 04.10 ДД.ММ.ГГГГ): во время транспортировки ФИО2 проводилась инфузия физиологического раствора (NaC1 0,9%) со средней скоростью 160 мл/час. В соответствии со Стандартом оказания скорой медицинской помощи при сомнолентности, ступоре, неуточненной коме, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, физиологический раствор долен был быть введен в средней курсовой дозе – 400 мл. В данном случае, инфузионная терапия при повышенном артериальном давлении и неуточненном диагнозе была ограничена, что соответствует современным алгоритмам оказания скорой медицинской помощи. При лечении ФИО2 применялся раствор тиамина (Sol.Vit.B1), что не входит в стандарт оказания скорой медицинской помощи. Данный раствор применяется при достаточно большом перечне патологических состояний и не мог оказать отрицательное воздействие на организм, учитывая тяжелое основное заболевание, имевшееся у ФИО2 Таким образом, недостатки при оказании медицинской помощи ФИО2 были незначительными и не повлияли на течение и исход заболевания.

Недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи ФИО2 специалистом БУ ХМАО – Югры «Няганьская городская поликлиника» комиссией экспертов не выявлено.

Причинно-следственная связь между допущенными «ошибками и упущениями при оказании медицинской помощи» и наступлением смерти ФИО2 комиссия экспертов не усматривает.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы полные и исчерпывающие.

Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиками врачебных ошибках, фактах ненадлежащего оказания медицинской помощи и лечения, приведших к смерти ФИО2, участниками судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковое заявление ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр медицины катастроф», бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Ханты-Маснийском автономном округе – Югре произвести оплату расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы по иску ФИО4 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр медицины катастроф», бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, перечислив Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (экспертиза).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 13 февраля 2019 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина