Постановление № 22-365/2018 4/1-22/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-365/2018

Председательствующий-судья Климов Р.В. (дело №4/1-22/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-365/2018
22 марта 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного Ганичева Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного Ганичева Р.Г. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23 января 2018 года, которым осужденному

Ганичеву Роману Геннадьевичу, .........., отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление адвоката в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2016 года Ганичев Р.Г. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 02.11.2016 года, конец срока – 01.01.2019 года. На период

02.12.2017г. им отбыта ? часть срока назначенного наказания.

Адвокат Балахонов С.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Балахонов С.М. указывает на то, что ФИО1 администрацией ИУ характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, два взыскания получил в СИЗО, которые в настоящее время погашены и по своему характеру не являются злостными. Обращает внимание на то, что осужденный учится на каменщика, поддерживает связь с родственниками, а также имеет постоянное местожительство, где характеризуется положительно, и малолетнего ребенка, просит постановление суда отменить и вынести новое решение по делу.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИК-6 отбывает наказание с 12.03.2017г., не был трудоустроен по причине отсутствия вакантных рабочих мест, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает регулярно, реагирует положительно. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение от 16.12.2017г.

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Осужденный ФИО1 также за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 2 взыскания от 15.11.2016г. за то, что дважды спал в неустановленное время (в 07 часов 40 минут и в 13 часов 32 мин.) в виде выговора, за каждое. Суд учел, что взыскания погашены истечением срока действия во исполнение требований ч.8 ст.117 УИК РФ.

Таким образом, при принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, где указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий, при этом оснований полагать, что оценка взысканиям дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие погашенных и снятых взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного о том, что полученные взыскания в период нахождения в СИЗО, которые в настоящее время погашены, не должны учитываться при разрешении ходатайства, являются необоснованными, поскольку согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического лишения свободы. В связи с чем суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, погашение взысканий в установленном законом порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что наличие у осужденного ФИО1 2 взысканий, хотя и погашенных в настоящее время, и 1 поощрения свидетельствует о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и в настоящий момент одна из целей наказания – исправление осужденного - в полной мере не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы адвоката о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время учится на каменщика, поддерживает связи с родственниками, имеет постоянное местожительство, где характеризуется положительно, и малолетнего ребенка не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы адвоката Балахонова С.М. в суде апелляционной инстанции, о том, что помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области ФИО2, участвуя в судебном заседании от 23.01.2018г., не высказывал свое мнение по заявленному ходатайству, опровергаются протоколом судебного заседания от 23.01.2018г., в котором изложена позиция прокурора, правильно отраженная в обжалуемом постановлении.

Адвокату Балахонову С.М. при рассмотрении его ходатайства была обеспечена возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе ознакомиться с протоколом судебного заседания. Однако каких-либо ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 23.01.2018г. и как следствие принесения на него замечаний в порядке ст.260 УПК РФ адвокатом Балахоновым С.М. заявлено не было.

Данных о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в представленных материалах не имеется. Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в судебном заседании с участием адвоката в интересах осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора, которым судом обеспечены равные возможности реализации предусмотренных законом прав. Позиция сторон по рассматриваемому вопросу в полном объеме нашла отражение в постановлении суда.

При рассмотрении ходатайства адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного ФИО3 не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23 января 2018 года об отказе осужденному ФИО1 в условно - досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балахонова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова