Апелляционное постановление № 22К-7797/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/6-184/2024

Судья Г Дело <данные изъяты>к-7797/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 17 сентября 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ПЕТУХОВОЙ В.В.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Б,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого <данные изъяты> на постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» В о наложении ареста на имущество, принадлежащее Д, в рамках уголовного дела №<данные изъяты>: разрешено старшему следователю отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МУ МВД России «Балашихинское» В наложить арест на имущество в виде запрета на регистрационные действия и на отчуждение в пользу третьих лиц на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Д, а именно – на автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» В о наложении ареста на имущество, принадлежащее Д, в рамках уголовного дела №<данные изъяты>: разрешено старшему следователю отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МУ МВД России «Балашихинское» В наложить арест на имущество в виде запрета на регистрационные действия и на отчуждение в пользу третьих лиц на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Д, а именно – на автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Обвиняемый Д с решением суда не согласился и подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить постановление. Указывает на то, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, а так же участие его защитника и без них вынес решение дать следователю разрешение на арест автомобиля. Суд так же не мотивировал свое решение, не указал на конкретные фактические обстоятельства, позволяющие арестовать автомобиль.

Рассмотрев представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам.

Решение суда о наложении ареста на имущество было вынесено на основании ходатайства следователя.

В качестве обоснования необходимости ареста автомобиля суд сослался на то, что настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Балашихинское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Д

Согласно материалам, приложенным к ходатайству, Д, примерно в апреле 2021 года, в нарушение установленного порядка и срока прохождения медицинскими и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, получил за денежное вознаграждение выписку из приказа ФМБА России о присвоении высшей квалификационной категории <данные изъяты>а от <данные изъяты>. Не позднее <данные изъяты> Д, находясь на должности детского хирурга на основании Приказа о приеме работника на работу <данные изъяты> от <данные изъяты> в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», предоставил в отдел кадров ГБУЗ МО «<данные изъяты>» комплект документов, в том числе вышеуказанную подложную выписку приказа ФМБА России о присвоении высшей квалификационной категории <данные изъяты>а от <данные изъяты>. На основании вышеуказанной подложной выписки за период с апреля 2021 года по ноябрь 2023 года Д была выплачена заработная плата в повышенном размере на сумму 389 054 рублей 14 копеек.

Следствием сделан вывод о том, что Д, таким образом, путем обмана похитил денежные средства в крупном размере - в сумме 389 054 рубля 14 копеек, принадлежащие ГБУЗ МО «<данные изъяты>», чем причинил ГБУЗ МО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

<данные изъяты> Д предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В деле отмечено, что причиненный ущерб обвиняемый не возместил.

Согласно письма ИФНС России по <данные изъяты> у Д с <данные изъяты> в собственности находится автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество А, а именно – на - автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты> в целях обеспечения возмещения ущерба причиненного преступлением, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, необходимо наложить арест на вышеуказанный автомобиль.

Решение, принятое судом первой инстанции, не противоречит закону.

Процедура рассмотрения следственного ходатайства не нарушена, ходатайство рассмотрено в судебном заседании. Прокурор и следователь, заявивший ходатайство, в судебное заседание не явились, своё отсутствие не обжалуют. В соответствии с правилами ст.165 УПК РФ, прокурор и следователь вправе (но не обязаны) участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства. Действующее законодательство и положения ст.165 УПК РФ не обязывают следователя и суд извещать подозреваемого, обвиняемого, их представителей и защитников о поступлении в суд ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Права Д не нарушены, его участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого, не предусмотрено законом.

Вопреки доводам жалоб, мотивы принятого судом решения изложены в постановлении. По этому поводу суд правильно указал, что в соответствии со ст. 115 ч.ч. 1, 3 УК РФ - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Гражданский иск на настоящий момент по уголовному делу не заявлен, однако в соответствии с позицией, высказанной Президиумом Верховного суда РФ (Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 115 УПК РФ, утвержден Президиумом Верховного суда РФ <данные изъяты>) отсутствие в материалах, предоставленных органами, осуществляющими предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что санкция статьи преступления (ч. 3 ст. 159 УК РФ), в совершении которого обвиняется Д предусматривает в числе прочих в качестве основного наказания штраф от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, а следовательно для обеспечения возможности исполнения возможного приговора в части взыскания штрафа в качестве наказания, а также обеспечения гражданского иска ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» В о наложении ареста на имущество, принадлежащее Д, в рамках уголовного дела №<данные изъяты>: разрешено старшему следователю отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МУ МВД России «Балашихинское» В наложить арест на имущество в виде запрета на регистрационные действия и на отчуждение в пользу третьих лиц на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Д, а именно – на автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.