Решение № 2-1453/2017 2-1453/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1453/2017

Гражданское дело № 2-1453/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Нагорной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, неустойки.

Свои требования обосновывал тем, что при заключении {Дата} с ПАО «УБРиР» кредитного договора ему ответчиком предоставлена дополнительная услуга - Пакет банковских услуг «Забота о близких», которая не связана с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг он единовременно оплатил Банку денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы). {Дата} ответчиком получено его заявление о возврате денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой, которое до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ПАО «УБРиР» денежные средства в связи с отказом от услуги «Пакет Забота о близких» в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен, ссылался на то, что Банк не отказывается вернуть истцу деньги в разумные сроки. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, удержанию подлежат денежные средства с учетом себестоимости оказанной услуги.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен договор потребительского кредита №{Номер} на основании анкеты-заявления {Номер}, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 187 150 рублей 30 копеек на срок 84 месяца.

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк"; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО_Плюс».

По условиям договора Пакет банковских услуг «Забота о близких» предоставлен на весь период действия кредитного договора (84 месяца), за данные услуги {Дата} истцом единовременно уплачено Банку (Данные деперсонифицированы), что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривалось представителем ответчика.

{Дата} Банком получено заявление ФИО1, в котором он просит возвратить ему денежные средства, ранее уплаченные за Пакет банковских услуг «Забота о близких» пропорционально времени пользования данной услугой.

До настоящего времени денежные средства ПАО «УБРиР» ФИО1 не выплачены.

В силу требований статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Установлено, что требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакета «Забота о близких» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк до настоящего времени не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных норм требования истца о взыскании с ПАО «УБРиР» денежных средств в связи с отказом от Пакета услуг «Забота о близких» пропорционально сроку ее использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет денежных средств, подлежащих возврату за услугу «Пакет Забота о близких», пропорционально сроку ее использования, судом проверен, признан верным.

Суд взыскивает с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере (Данные деперсонифицированы).

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера требований ФИО1 с учетом убытков Банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «Забота о близких», не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждают себестоимость данной услуги в период действия правоотношений сторон и в объеме, необходимом для оказания услуги именно ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги.

Порядок и сроки удовлетворения требований потребителя определены статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг "Забота о близких" не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, подтвержденные письменными материалами дела, в разумных пределах, учитывая объем работы представителя, в размере (Данные деперсонифицированы).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «УБРиР» штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Рогачева Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 года.