Решение № 2А-1236/2024 2А-1236/2024~М-603/2024 М-603/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-1236/2024

Дело № 2а-1236/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000770-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 06 марта 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г. Даниелян,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 по исполнительному производству № в IV квартале 2023 года незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2 в не предоставлении сведений о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах по исполнительному производству № в период с 07.09.2023 по 24.11.2023, а также в не предоставлении: копии постановления начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю от 07.09.2023 о возобновлении исполнительного производства с регистрационным номером №, копий постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №№, вынесенных в период с 07.09.2023 по 24.11.2023 включительно незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем в исполнительном производстве №, которое с 07.09.2023 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист серии №, выданный 03.12.2020 Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по гражданскому делу №2-3174/2020. Должником по исполнительному производству является ФИО3. Требование, указанное в исполнительном листе – взыскание алиментов на несовершеннолетнего сына должника У..

Административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель никаких действенных и эффективных мер с целью исполнения должником ФИО3 исполнительного листа в IV квартале 2023 года не принимал.

Ходатайство административного истца от 13.11.2023 к судебному приставу-исполнителю о предоставлении сведений о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в ходе исполнительного производства № в период с 07.09.2023 по 24.11.2023 включительно, а также высылке по месту жительства административного истца копии постановления начальника Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю от 07.09.2023 о возобновлении исполнительного производства и копий постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, вынесенных в период с 07.09.2023 по 24.11.2023 включительно осталась без ответа.

В результате бездействия судебного пристав-исполнителя по исполнительному производству № нарушено право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, на получение информации о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, на получение постановлений, иных документов судебного пристава-исполнителя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, право на судебную защиту прав и свобод родителя, гарантированное часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в том числе право на взыскание средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (алименты) с другого родителя в судебном порядке, установленное пунктом 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, право несовершеннолетнего сына ФИО4 на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в том числе судебную защиту права на получение содержания от своих родителей, установленное пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, заявка Хостинского районного суда г.Сочи об ее участии в судебном заседании посредством ВКС Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области(л.д.41) не рассмотрена, ответ не дан.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от указанных лиц не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заявленные административный исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2, по не совершению, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" действий.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного 03.12.2020 Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по делу №2-3174/2020, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 возбуждено исполнительное производство №87831/23/23068-ИП, предмет исполнения – алименты на содержание детей в отношении должника ФИО3.

Как следует из материалов исполнительного производства №, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также о наличии вкладов в банках, заработной плате, пенсионных накоплений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи от 11.09.2023 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи от 13.09.2023 обращено взыскание на заработную плату (об обращении взыскания на заработную плату).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи от 13.09.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи от 09.10.2023 наложен арест на имущество должника.

Кроме того, 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения, в том числе, на невыполнение которых указывает в своем иске административный истец.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные действия были совершены.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по названому исполнительному производству бездействия не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в не предоставлении сведений о совершенных исполнительных действиях, о принятых мерах по исполнительному производству, и не предоставлении копии постановления от 07.09.2023 о возобновлении исполнительного производства, а также копий постановлений, вынесенных за период с 07.09.2023 по 24.11.2023, суд полагает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве " принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания положений ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положений абз. 1 п. 4.8.2абз. 1 п. 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена Приказ ФССП России от 10.12.2010 №682) следует, что копии постановлений судебных приставов-исполнителей направляются в адрес участников исполнительных производств и заинтересованных лиц не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Вопреки названным требованиям суду не представлено сведений о направлении копий постановлений в адрес взыскателя способом, позволяющим убедиться как в направлении копии процессуального документа, так и в его получении или неполучении.

Установленные обстоятельства определяют допущенное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления от 07.09.2023 о возобновлении исполнительного производства и копий постановлений, вынесенных в период с 07.09.2023 по 24.11.2023 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не предоставлении взыскателю ФИО1 сведений о совершенных исполнительных действиях, о принятых мерах по исполнительному производству и не предоставлении копии постановления от 07.09.2023 о возобновлении исполнительного производства, а также копий постановлений, вынесенных за период с 07.09.2023 по 24.11.2023.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА