Решение № 2-3606/2024 2-3606/2024~М-3324/2024 М-3324/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-3606/2024

Дело №2-3606/2024

74RS0028-01-2024-006538-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт" либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2005 г. между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Также клиент просил выпустить на его имя карту «Русский стандарт». Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет НОМЕР. По состоянию на 17 октября 2024 г. задолженность по кредитному договору составляет 54142 рубля 78 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела без её участия и применений последствий пропуска срока исковой давности.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12 декабря 2005 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор и предоставить карту «Русский Стандарт» с суммой кредита 5025 рублей, под 29% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 денежные средства и банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету.

17 марта 2007 г. банк направил ответчику заключительное требование об оплате задолженности по договору в полном объеме, однако указанное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 17 октября 2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 54142 рубля 78 коп.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

17 марта 2007 г. Банком был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым ФИО1 обязана погасить в полном объеме задолженность.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в 2007 г.

Принимая во внимание выставление заключительного требования, дату обращения Банком с иском к мировому судье – 2022 г., в суд общей юрисдикции – 2024 г., суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с Б.А.В. не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору НОМЕР от 12 декабря 2005 г. в размере 54142 рубля 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024 г.

Председательствующий