Апелляционное постановление № 22К-3541/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 22К-3541/2017

Судья: Ващенко С.С. Дело № 22к-3541/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Ладина А.А., представившего удостоверение № 1304, ордер № 17902 от 8 декабря 2017 года,

подсудимого Назимова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Назимова А.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года, которым

Назимову Алексею Валентиновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 21 января 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого Назимова А.В. и его защитника - адвоката Ладина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года Назимову А.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 21 января 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом оценены необъективно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2017 года в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

23 мая 2017 года по делу было назначено предварительное слушание на 01 июня 2017 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу истекал 04 июня 2017 года.

02 июня 2017 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания по стражей на шесть месяцев, то есть по 21 ноября 2017 года, включительно.

08 ноября 2017 года Алуштинским городским судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения обвиняемому.

Решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания ФИО1 под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах уголовного дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности. Решение суда убедительно мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Кроме того, в силу ст. 6.1. УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Оснований для принятия иного решения и изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, суд не усматривает.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года, которым подсудимому ФИО1, продлен срок содержания под стражей на два месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 21 января 2018 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов