Решение № 2-2247/2019 2-2247/2019~М-1804/2019 М-1804/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2247/2019

№2-2247/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Цыбеновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение,

установил:

ООО «ГУЖФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 039,46 руб., в том числе долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.0.2019 в размере 258 643,05 руб., пени в размере 108396,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6870,25 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком как нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «ГУЖФ» по доверенности ФИО4 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате, полагала, что срок исковой данности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку ответчик производил оплату в августе 2016 года, марте 2018 года, в марте 2019 года, за сверкой не обращались, о том, что в квартире установлены ИПУ сведений не подавали.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указав, что полномочия представителя истца не подтверждены, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, полагал, что иск подлежит возврату истцу, пояснил, что с ноября 2016 года брак с ФИО3 расторгнут, с квартире по адресу ... не проживает, но значится на регистрационном учете с 2006 года. Пояснил, что в квартире с 2015 года установлены ИПУ, однако истец производит начисления исходя из норматива потребления горячей и холодной воды. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, просил принять встречный иск, в котором указал, что не подтверждено нахождение жилого помещения в управлении истца, расчет истца является ошибочным, акт проверки фактического проживания фиктивен, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что с 2006 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу ... 2006 года. После расторжения брака (декабре 2016 года) оплату за коммунальные услуги производит ФИО2 исходя из достигнутой устной договоренности, подтвердила, что в квартире с 2015 года установлены ИПУ, сведений о которых истцу не передавала и истец не запрашивал, о том, что истец является управляющей компанией в доме не знала, на проведением сверки в домоуправление не обращалась из-за своего графика работы. Заявила ходатайство о снижении неустойки.

Ходатайство ответчика ФИО2 о принятии встречного иска оставлено судом без удовлетворения, при этом суд исходит из того, что отказ в принятии встречного иска не препятствует заявителю подать такой иск при предъявлении самостоятельного требования вне рамок данного гражданского дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ при управлении домом управляющей компанией, собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию второй стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что нанимателем ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., на основании ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО5. Управление домом осуществляет ООО «ГУЖФ» на основании договора...- УЖФ-03., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны РФ и ООО «ГУЖФ» на управление специализированным жилищным фондом военных городков.

Согласно сведениям УМВД России по г.Улан-Удэ ответчик ФИО6 зарегистрирован по адресу ..., ..., с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3, являющаяся его бывшей супругой, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что со своей стороны истец исполнил обязанность по предоставлению услуг по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, однако, ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, что подтверждается представленными суду расчетными ведомостями.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО6 в пользу ООО «ГУЖФ» взыскана задолженность в размере 279 519,76 руб., отменен по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчиков следует, что между ними отсутствует какое-либо письменное соглашение, регламентирующее порядок по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей.

Разрешая ходатайство ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК ПФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

С учетом того, что срок внесения платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законодателем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать по каждому платежу не позднее указанного выше срока, в рассматриваемом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей в связи с возражениями ответчика ФИО1 Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При подаче иска в суд заявлен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиками нарушены положения вышеуказанных норм закона и в добровольном порядке меры к погашению задолженности не приняты, суд, исходя из того, что в спорный период ответчики не вели и не ведут совместное хозяйство, в отсутствие доказательств того, что между ними достигнуто соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги, полагает необходимым определить доли ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуг в квартире равными, по 1/2 за каждым и взыскивает с ответчиков сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258643,05 руб., по 129 321,25 руб. с каждого.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязанностей как нанимателей жилого помещения в многоквартирном доме, судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени за спорный период в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, составляет 108 396,41 руб.

Ввиду допущения ответчиками нарушения сроков внесения платежей в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом правомерно начислена сумма пени, контррасчет суду не представлен.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении неустойки, суд пришел к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных законоположений речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер неустойки по расчету истца не соответствует последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что доказательств обращения истца к ответчикам начиная с 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности не представлено, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 2 000,00руб., по 1 000,00 руб. с каждого.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7612,00 руб., по 3806,00 руб. с каждого, соразмерно удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Главное управление жилищным фондом» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 321,25 руб., пени в размере 1000,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 321,25 руб., пени в размере 1000,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова И.К.