Решение № 12-118/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-118/2025

Дело № 12-118/2025

62RS0005-01-2025-000865-04


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 29 августа 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Левина Е.А.

при помощнике судьи Киташкиной Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что трещина на ветровом стекле АТС в зоне очистки стеклоочистителем более половины стекла, расположенной со стороны водителя возникла ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения из-за вылетевшего камня, непосредственно перед остановкой транспортного средства государственным инспектором. Кроме того, по мнению автора жалобы, такого рода повреждения не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, а его жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23, 12.21.1 и 12.21.5 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно абз.6 ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

На основании пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатацииИз пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Перечнем неисправностей установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Согласно пункту 4.4.7 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль МАЗ г.р.з. № под управлением ФИО1 В ходе осмотра транспортного средства инспектором было установлено, что на ветровом стекле АТС в зоне очистки стеклоочистителем имеется трещина на более половины стекла, расположенная со стороны водителя..

Составив протокол осмотра № вышеуказанного транспортного средства с фототаблицей, акт постоянного рейда №, получив от ФИО1 объяснения, инспектором ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в тот же день-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вопреки доводам жалобы ФИО1. инспектором ФИО3 дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно; были исследованы материалы дела, которые содержат достаточно доказательств, позволивших принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки, совокупность собранных материалов была достаточна для рассмотрения дела по существу и привлечения ФИО1 к административной ответственности за содеянное.

Не согласиться с выводами должностного лица у суда оснований не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №

Факт наличия трещины на ветровом стекле автомобиля Маз государственный регистрационный знак № не оспаривается самим ФИО1. Кроме того в постановлении имеется подпись ФИО1 что он в содеянном раскаялся. Доводы ФИО1. о том, что трещина появилась в ходе движения из-за вылетевшего камня, непосредственно перед остановкой транспортного средства государственным инспектором ничем не подтверждаются, является способом защиты ФИО1 чтобы избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и представленных в материалах дела доказательств, полученных и составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 23.3 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Е.А.Левина