Определение № 5-90/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 5-43/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2017 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Заполацкая Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ротко ФИО1,

У с т а н о в и л :

В Шебекинский районный суд Белгородской области для рассмотрения поступил административный материал по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3.

Изучив протокол об административном правонарушении от 11.01.2017 года, материалы административного дела в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении приходит к следующему.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.34-36) личность ФИО3, в том числе и его место жительства по адресу: <адрес>, установлены на основании данных паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя последнего <данные изъяты>

Вместе с тем, в представленных материалах имеется светокопия паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная <данные изъяты>, которая не содержит данных о месте жительства привлекаемого к административной ответственности лица по указанному выше адресу (л.д.14).

Кроме того, как следует материалов дела ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (24.12.2015 года).

Однако материалы дела не содержат достоверных данных в подтверждение указанного.

Представленная справка о фактах привлечения к административной ответственности (л.д.30) не содержит сведений о том, что в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, каким органом, и что данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, личность ФИО3 надлежащим образом не изучена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В материалах дела имеется определение о назначении товароведческой экспертизы от 07.02.2017 года, заключение товароведческой экспертизы от 17.02.2017 года.

Однако в соответствии с положениями ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ: сведений о том, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения ознакомило ФИО3 с данным определением и разъяснило ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ФИО3 с заключением товароведческой экспертизы..

При таких обстоятельствах представленные материалы препятствуют принятию судом законного решения.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протоколы и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.4 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Ротко ФИО2 по ч.1 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ возвратить в Белгородскую таможню Шебекинского таможенного поста им. В.А.Данкова для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Судья Шебекинского

районного суда подпись Е.А. Заполацкая