Решение № 2-1243/2019 2-159/2020 2-159/2020(2-1243/2019;)~М-1056/2019 М-1056/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1243/2019

К делу № 2-159/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 29 июля 2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, согласно доверенности, представителя третьего лица УГИБДД МВД России по РА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 60 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 12.05.2016 года произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 60 400 руб.

06.09.2018 года МВД по Республике Адыгея ГИБДД по запросу Страховщика был дан ответ, что согласно базе данных АУИС-ГИБДД сведений о регистрации ДТП от 12.05.2016 г. с участием автомобиля ВАЗ-21053, гос. № <***> и автомобиля БМВ-760, гос.№ О965ОВ01 не имеестя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного, досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудитель- взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3, согласно доверенности ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к его доверителю.

Пояснила, что ответчик настаивает на том, что 12.05.2016 года в 07.00 часов на участке автомобильной дороги Майкоп-Гиагинское-Псебай, 81км.+300м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный номер <***> под управлением ФИО4, проживающего по адресу: <...> и автомобиля BMW 760, государственный номер <***> под управлением ФИО3, проживающего по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Пролетарский, ул. 2-я Зеленая, д. 4.

Данный факт, может быть подтвержден в суде свидетелем, участником указанного ДТП - ФИО4.

Факт ДТП был оформлен 12.05.2019 года справкой о дорожно-транспортном происшествии, оформленным сотрудником Межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» старшим государственным инспектором ОГИБДД ФИО5, в соответствии с действующим законодательством РФ, заверенной штампом Межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» и печатью. Сведений о подделке данного документа к исковому заявлению не предоставлено.

Кроме того, в связи с тем, что виновником данного ДТП был признан водитель ВАЗ-21053, гос.номер <***> ФИО4, в отношении последнего, 12.05.2016 года сотрудником Межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» старшим государственным инспектором ОГИБДД ФИО5 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 18810001140000439048, о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 500 руб.

Доказательств поддельности Постановление по делу об административном правонарушении № 18810001140000439048 от 12.05.2016 года не представлено, сведения об отсутствии факта привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании указанного выше постановления не предоставлены.

Указанные выше документы, а именно:

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2016 г.;

- заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении № 18810001140000439048 от 12.05.2016 г., и приложением всех необходимых документов были предоставлены ответчиком вместе с заявлением № 13494020 от 02.06.2016 г. в ООО «Росгосстрах», были приняты и зарегистрированы с входящим № 41624 от 06.06.2016 для проведения проверки и принятия решения о производстве страховой выплаты.

Кроме того, в подтверждение факта ДТП и получения соответствующих механических повреждения, ответчиком был предоставлен для осмотра уполномоченным сотрудникам истца автомобиль BMW 760, гос. номер <***> по результатам которого были фактически документально зафиксированы и подтверждены механических повреждения, причиненные в результате указанного выше ДТП, что истцом в исковом заявлении не опровергается.

Истцом был подтвержден и сам факт ДТП и факт получения механических повреждений автомобилем BMW 760, гос. номер <***> указанный ответчиком в заявлении № 13494020 от 02.06.2016 г..

Кроме того, в подтверждение обоснованности позиции ответчика, свидетельствует приобщенный к исковому заявлению Акт № 0013494020-001 от 16.06.2016 года, составленный и согласованный специалистом по выплатам РЦУУ в г. Краснодаре Филиала ПАО СК «Росгострах» в Краснодарском крае ФИО6, согласно которому о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, (далее в акте указаны сведения участников ДТП), указаны следующие сведения:

- в графе «Ответ на авторизацию получен», указано - «Да»;

- в графе «Наличие регресса», указано - «Нет»;

- в графе «Размер ущерба» указано - «60 400 руб.»;

- в графе «Получатель» указано - «Грищенко Юрий Анатольевич».

Таким образом, согласно представленным истцом копиям документов, фактически документально подтверждается сам факт произошедшего ДТП, оформленный сотрудником Межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» старшим государственным инспектором ОГИБДД ФИО5 и подтвержденный сотрудниками РЦУУ в г. Краснодаре Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае при проведении проверки пакета документов, представленных ответчиком для принятия решения о производстве или отказе в производстве выплаты.

Приложенное истцом к исковому заявлению письмо УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 06.09.2018 № 13/1842, не свидетельствует об отсутствии самого факта ДТП и наступившего в результате него страхового случая, а является только подтверждением того, что по состоянию на 05.09.2018 г. согласно базы данных АИУС-ГИБДД, сведения о регистрации ДТП 12.05.2016 на а/д. «Майкоп-Гиагинская-Псебай» 81км.+300м., с участием выше указанных автомобилей не имеется.

Данный ответ не является подтверждением отсутствия самого факта ДТП, а свидетельствует только о том, что сотрудники Межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский», в том числе и старший государственный инспектор ОГИБДД ФИО5, не внесли сведения о данном ДТП в базу данных АИУС-ГИБДД МВД по Республике Адыгея, но не более того.

Кроме того, обращаю внимание суда на то, что Исковое заявление №0013494020 о возмещении ущерба, поданное в порядке регресса, не подлежит удовлетворению в виду того, что требования иска противоречат обстоятельствам дела, указанным в Акте № 0013494020-001 от 16.06.2016 года, согласно которому, в графе акта «Наличие регресса», указано - «Нет», что свидетельствует о необоснованности и незаконности данного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. З ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С учетом положений ч. 1 ст. 196 и ч. 3 ст. 200 ГК РФ, а также сведений, указанных в срок исковой давности по регрессным обязательствам истек в июне 2019 года, в связи с чем, данное исковое заявление не подлежит удовлетворению, как поданное с нарушением сроков исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» № 0013494020 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», суммы неосновательного обогащения в размере 60 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 012.00 руб., расходов на оплату услуг представителя, отказать - в полном объеме, в связи с истечение срока исковой давности.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД России по РА ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все ДТП регистрируются в электронной базе АИС ГИБДД РФ, однако по базе данных указанного ДТП не значится, а по карточке правонарушения, номер указанного постановления проходит как оплаченный штраф по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В подтверждение своих доводов приложил карточку правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд считает, что в удовлетворении требования истца следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленным постановлением по делу об административном правонарушении № 18810001140000439048 от 12.05.2016 года подтверждается, что в 07:00 часов на участке автомобильной дороги Майкоп-Гиагинское-Псебай, 81км.+300м. ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-21053, г/н <***> не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующегося преимуществом право проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем BMW 760, г/н <***> под управлением ФИО3, в результате чего ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Кроме того, представленной в материалы дела карточкой правонарушения подтверждается, что водитель автомобиля ВАЗ-21053, г/н <***> подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть не выполнение требований ПДД уступить дорогу ТС пользующегося преимуществом право проезда перекрестка. Постановление № 18810001140000439048 от 12.05.2016 года. Данное постановление исполнено, то есть ФИО4 уплачен штраф в размере 1000 руб.

Тем самым, представленные документы подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2016 года на участке автомобильной дороги Майкоп-Гиагинское-Псебай, 81км.+300м. с участием автомобиля ВАЗ-21053, г/н <***> под управлением гр. ФИО4 и автомобиля BMW 760, г/н <***> под управлением гр. ФИО3 При этом, водитель автомобиля ВАЗ-21053, г/н <***> ФИО4, признан виновным в ДТП.

Таким образом, доводы истца ПАО «Росгосстрах» о том, что указанное ДТП от 12.05.2016 года не имело место события, суд находит несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок исковой давности, который по данной категории составляет 3 года. Основание – Акт № 0013494020-001 от 16.06.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного в материалы дела Акта № 0013494020-001 от 16.06.2016 года следует, что о предполагаемом причиненном материальном ущербе истец узнал 16.06.2016 года. То есть, с указанного времени начинает течь срок исковой давности, который закончился, 16.06.2019 года.

Данный иск предъявлен 12.12.2019 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. дано разъяснение, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, и пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, то в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ имеются основания для отказа в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш