Решение № 2-1616/2026 2-1616/2026~М-113/2026 М-113/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1616/2026

Дело № 2-1616/2026

УИД: 29RS0014-01-2026-000244-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 29 апреля 2026 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование иска указал, что 13 февраля 2025 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству «<***>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория». Виновным в ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». 25 марта 2025 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, просил выдать направление на СТОА. АО «Совкомбанк Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, куда транспортное средство было передано 29 мая 2025 года. В течение 30-дневного срока СТОА к ремонту так и не приступило, в связи с чем, 15 июля 2025 года истец забрал автомобиль в неотремонтированном виде. 30 сентября 2025 года ФИО2 направил страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения. За составление претензии истцом оплачено 5000 руб. Поскольку претензия не удовлетворена страховщиком, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03 декабря 2025 года требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания убытков в размере 254500 руб. 00 коп. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истцом организовано проведение оценки. Из заключения ИП ФИО5 № <№> от 10 января 2026 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа на дату ДТП составляла 435000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на дату проведения исследования составляет 506100 руб. 00 коп. (заключение <№> от 10 января 2026 года). Полагая, что ответчик ненадлежащим образом организовал восстановительный ремонт его транспортного средства, истец просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 302900 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в возмещение убытков 71100 руб. 00 коп., неустойку за период с 16 апреля 2025 года по 12 января 2026 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп. и 325 руб. 24 коп. соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 581 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 145500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., в возмещение убытков 108200 руб. 00 коп., неустойку за период с 16 апреля 2025 года по 12 января 2026 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп. и 325 руб. 24 коп. соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 581 руб. 00 коп. Также пояснил, что всю ответственность за возникшие у истца убытки должен нести страховщик, каких-либо требований к лицу, виновному в ДТП, предъявлять не желает.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.02.2025 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№> (далее – Транспортное средство).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП отсутствовал непосредственный контакт между транспортными средствами.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

25.03.2025 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

03.04.2025 по направлению АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Признав заявленный случай страховым, АО «Совкомбанк Страхование» выдало направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: ..., ....

29.05.2025 истец передал Транспортное средство на СТОА по выданному направлению на ремонт и 15.07.2025 забрал Транспортное средство со СТОА без проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема легкового автомобиля в ремонт с отметками СТОА о принятии и выдаче Транспортного средства со СТОА.

30.09.2025 в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 07.10.2025 АО «Совкомбанк Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

29.10.2025 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» <№> от 22.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 254500 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 164100 руб. 00 коп., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2775900 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.11.2025 <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 26.11.2025, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97100 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 2834357 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 03 декабря 2025 года <№> с Общества в пользу истца взысканы убытки в размере 254500 рублей 00 копеек, неустойка на случай неисполнения решения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца.

22.12.2025 года АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу 254500 руб. 00 коп. почтовым переводом, о чем уведомило последнего.

ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы.

Из заключения ИП ФИО5 № <№> от 10 января 2026 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа на дату ДТП составляла 435000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на дату проведения исследования составляет 506100 руб. 00 коп. (заключение <№> от 10 января 2026 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по выбору потерпевшего страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и не зарегистрированных в Российской Федерации, исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «<***>», государственный регистрационный номер <№>, оно зарегистрировано в ..., на территории России не зарегистрировано (Том 1 л.д. 13, 132).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения правовых норм, регулирующих порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (пп. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО), в данном случае не имеется.

Учитывая представленное в материалы дела заявление истца об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство не относится к легковым автомобилям, зарегистрированным в Российской Федерации, организация и оплата восстановительного ремонта которых осуществляется в обязательном порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика в соответствии с положениями части 15 статьи 12 Закона об ОСАГО имелось право на урегулирование убытка путем выплаты страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что для автомобилей, не относящихся к категории легковых, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Респект» от 30 марта 2026 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 350900 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96400 руб. 00 коп. (350900,00 – 254500,00).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим размером страхового возмещения является денежная выплата в сумме 350900 руб. 00 коп., ответчиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 254500 руб. 00 коп., судом взыскано страховое возмещение в размере 96400 руб. 00 коп., с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48200 руб. 00 коп. (96400,00 / 2).

Оснований для взыскания с Общества убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуре, то есть по осуществлению восстановительного ремонта спорного транспортного средства на СТОА, суд не усматривает, поскольку такой обязанности у страховщика не имелось, страховое возмещение должно было быть осуществлено в денежной форме.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 15 апреля 2025 года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 16 апреля 2025 года.

Расчет неустойки производится судом следующим образом:

350900,00 (надлежащий размер страхового возмещения в виде денежной выплаты) * 1 % * 251 день (с 16 апреля 2025 года по 22 декабря 2025 года) = 880759,00.

96400,00 (недоплаченное страховое возмещение) * 1 % * 21 день (с 23 декабря 2025 года по 12 января 2026 года) = 20244,00

Принимая во внимание, что неустойка не может превышать 400000 руб. 00 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению страхового возмещения, убытков, и изготовлению дубликатов заключений в размере 22000 руб. 00 коп. подтверждаются договорами на проведение автоэкспертных работ с ИП ФИО6, чеками на указанные суммы. Услуги по договорам оказаны, заключения составлены, приняты судом в качестве доказательств, изготовлены их копии.

Расходы по определению страхового возмещения являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Оснований для возложения на сторону ответчика расходов по определению убытков суд не усматривает, поскольку обоснованность данного требования истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

Доказательств несения расходов в большем размере истцом суду не представлено

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 21 октября 2025 года, чеки на сумму 5000 рублей и 18000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы истца на направление обращения в службу финансового уполномоченного (325 руб. 24 коп.), а также на направление копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле (581 руб. 00 коп.), подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 496400 руб. 00 коп., что составляет 75,48 % от заявленных (496400,00 * 100 % / 657700,00 (145500,00 + 108200,00 + 400000,00) = 75,48 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению заключения и изготовлению его копии в размере 8302 руб. 80 коп., расходы на составление обращения в размере 3774 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13586 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 684 руб. 03 коп.

Расходы по оплате проведения экспертного исследования ООО «Респект» суд также распределяет между сторонами с учетом принципа пропорциональности.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 40000 руб. 00 коп., из которых 30192 руб. 00 коп. (40000,00 * 75,48 %) суд возлагает на ответчика, а 9808 руб. 00 коп. (40000,00 – 30192,00) – на истца.

Поскольку истцом в счет оплаты проведения экспертного исследования внесено на депозит суда 20000 руб. 00 коп., с ответчика в его пользу подлежит взысканию 10192 руб. 00 коп. (20000,00 – 9808,00).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14910 рублей ((496400,00 – 300000,00) * 2,5 % + 10000,00 = 14910,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 96400 руб. 00 коп., штраф в размере 48200 руб. 00 коп., неустойку за период с 16 апреля 2025 года по 16 января 2026 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению заключения и изготовлению его копии в размере 8302 руб. 80 коп., расходы на составление обращения в размере 3774 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13586 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 684 руб. 03 коп., расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования, в размере 10192 руб. 00 коп., а всего 581139 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча сто тридцать девять) руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14910 (Четырнадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года