Решение № 12-128/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-128/2019

Дело № 12-128/2019

УИД 42MS0090-01-2019-001296-19


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 22 июля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Э.В. Фурс,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Гринева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Лада А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая при этом, что, исходя из требований, изложенных в аб. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», месячный закон предусмотрен для принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В связи, с чем ФИО1 считает, что для ответа прокурору на его представление срок законодательством не предусмотрен, ответ прокурору на представлен был направлен ДД.ММ.ГГГГ (исх. <...>).

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указал, что обжалуемое постановление не содержит указаний, в чем именно выразился умысел на невыполнение требований прокурора применительно к положениям ч. 1 ст. 2.2 КРФобАП и несвоевременного ответа на данные требования.

В возражениях, поданных на жалобу ФИО1, старший помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области А.М.В., просит признать обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ответ на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока, установленного Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, в представленном ответе не имеется сведений о том, какие конкретные меры по устранению, допущенных нарушений закона, приняты должностным лицом, а также не сообщено о результатах, направленных на устранение выявленных прокурором нарушений закона.

Выслушав защитника Гринева С.А., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора г. Прокопьевска Лада А.И., не согласившуюся с доводами жалобы, просившую оставить обжалуемое постановление без изменений, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона о прокуратуре РФ требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из содержания части 1 статьи 24 указанного Федерального закона следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов административного дела на основании приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность главного врача ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>».

Как установлено в судебном заседании в ходе проверки исполнения законодательства в сфере охраны здоровья населения, проведенной прокуратурой г. Прокопьевска Кемеровской области по поручению прокуратуры Кемеровской области в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» выявлены нарушения законодательства по противодействию терроризму и противопожарной безопасности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Прокопьевска Кемеровской области Б.Ю.Г. в адрес главного врача ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» ФИО1 внесено представление (исх. <...>) с требованием незамедлительно принять меры к устранению нарушений федерального законодательства о противодействии терроризму и противопожарной безопасности, а также причин и условий, способствующих данным нарушениям; рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора в письменном виде; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменной форме не позднее, чем в месячный срок со дня внесения представления.

Данное представление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Для рассмотрения настоящего представления и принятия необходимых мер, а также сообщения прокурору о принятых мерах, установлен, предусмотренный законом, месячный срок, то есть о результатах рассмотрения представления прокурора главный врач больницы должен был сообщить в прокуратуру г. Прокопьевска Кемеровской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Главным врачом ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» ФИО1 дан ответ на представление прокурора ДД.ММ.ГГГГ (исх. <...>), поступивший в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что должностное лицо в ГБУЗ КО «Прокопьевска городская больница <...>» проводятся мероприятия по разработке и утверждению нового паспорта безопасности объекта с учетом требований, изложенных в представлении прокурора г. Прокопьевска <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в своем ответе должностное лицо указывает, что мероприятия по улучшению противопожарной безопасности в зданиях и сооружениях в ГБУЗ КО «Прокопьевска городская больница <...>» проводятся по мере финансирования, а также за счет собственных средств, однако в полном объеме исполнить требования противопожарной безопасности в учреждении невозможно в связи с отсутствием необходимого финансирования.

Таким образом, рассмотрение представления прокурора за пределами, установленного законом, месячного срока является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О прокуратуре Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Прокопьевска Кемеровской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КРФобАП, в отношении должностного лица ФИО1

Данные обстоятельства и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), требованием прокурора о предоставлении информации и документов (л.д. 5-6) представлением об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму и противопожарной безопасности (л.д. 8-11), ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), копией приказа о приеме на работу <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), письменными объяснения ФИО1 (л.д. 16-17).

Правомерность привлечения должностного лица – главного врача ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 о недоказанности состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие умысла на невыполнение представления прокурора не может быть принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Принимая во внимание наличие законного требования прокурора, о котором главный врач ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» ФИО1 был своевременно извещен, судья полагает, что вывод судьи о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения является обоснованным.

При этом учитывается, что в материалах, представленных суду, не имеется доказательств того, что должностным лицом принимались все зависящие от него меры для выполнения представления прокурора в установленный срок.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КРФобАП.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 17.7 КРФобАП, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 КРФобАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья Э.В. Фурс