Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-344/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «КапиталЪ Строй» ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.12.2018, выданной сроком ни один год, указал, что общество перечислило на счет ФИО1 денежные средства следующими платежами 100000 рублей платежным поручением № 96 от 27 апреля 2016г., 100000 рублей платежным поручением № 126 от 6 мая 2016г., 100000 рублей платежным поручением № 145 от 16 мая 2016 года, 100000 рублей платежным поручением № 252 от 27 июня 2016г., 10000 рублей платежным поручением № 541 от 27 сентября 2016г., 20000 рублей платежным поручением № 580 от 6 октября 2016г., 10000 рублей платежным поручением № 614 от 27 октября 2016г. Денежные средства были перечислены на счет ответчика и предназначены для ФИО3. На момент перевода денежных средств его банковская карта была арестована, поэтому он попросил истца перечислять денежные средства на карту своего отца ФИО1 Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № 2-2141/2017 от 2 августа 2017г. в удовлетворении исковых требований ООО «КапиталЪ Строй» к ФИО3 о взыскании денежных средств было отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ФИО3 подотчетных денежных средств. Также суд установил, что денежные средства на сумму 440000 рублей переведены на счет ФИО1 и им получены. Размер неосновательного обогащения ФИО1 исчисляется за период с 27.04.2016 по 27.10.2016, суммарная выплата составляет 440000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2016 по 07.12.2018 составили 98162,68 рубля. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 440000 рублей за период с 27.04.2016 по 27.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 07.12.2018 в размере 98162,68 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8581,63 рубль.

Представитель истца ООО «КапиталЪ Строй» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно ходатайству от 10.01.2019 представитель истца ФИО2 дело просил рассмотреть в отсутствие представителя общества (л.д. 27, л.д. 26).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ходатайству от 04.02.2019 просил об отложении дела, поскольку судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 05.02.2019, получил 25.01.2019 и не успел за короткий срок самостоятельно без юридической помощи подготовиться к судебному заседанию (л.д. 47).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд, соглашаясь с письменными возражениями представителя истца ООО «КапиталЪ Строй» ФИО2 (л.д. 49) относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом надлежащего заблаговременного извещения о дате судебного разбирательства (25.01.2019 ответчиком получены судебное извещение и копия искового материала) ответчик располагал достаточным временем для подготовки и представления суду письменных возражений по иску и соответствующих доказательств, обосновывающих свою позицию, в связи с чем признает причины неявки ответчика ФИО1 неуважительными и ввиду отсутствия доводов об иных обстоятельствах, которые бы свидетельствовали об уважительности причин неявки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 статьи 1109 ГГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2017г. по гражданскому делу № 2-2141/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «КапиталЪ Строй» к ФИО3 о взыскании подотчетных денежных средств в размере 200972,71 рубля отказано, поскольку факт получения им денежных средств в заявленном размере не установлен. Вместе с тем суд пришел к выводу, что денежные средства на общую сумму 440000 рублей были переведены истцом (ООО «КапиталЪ Строй») в период с 01.04.2016 по 03.11.2016 на лицевой счет, открытый на имя ФИО1, который был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении судом указанного иска (л.д. 44-46).

Указанное решение по гражданскому делу № 2-2141/2017 вступило в законную силу 14 декабря 2017г. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда (л.д. 42-43)).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами настоящего иска, либо иных денежных обязательств истца перед ответчиком, как и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных в ст. 1109 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату сумм неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 440000 рублей за период с 27.04.2016 по 27.10.2016.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 07.12.2018 в размере 98162,68 рубля в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 28.04.2016 по 07.12.2018 в размере 98162,68 рублей. Указанный расчет судом проверен, составлен арифметически правильно с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона №42-ФЗ, действовавшей по 31.07.2016 с применением средних ставок по вкладам физических лиц по месту жительства ответчика, а также с учетом редакции указанной правовой нормы, действующей с 01.08.2016, с применением ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о том, что ответчику ФИО1 28.04.2016 года стало известно о неосновательности получения или сбережения им денежных средств, поступивших на счет его банковской карты в сумме 440000 рублей, требование о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ следует признать обоснованным с момента вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Иркутска по гражданскому делу 2-2141/2017, то есть с 14.12.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 14.12.2017 по 07.12.2018 (дату, определенную в исковом заявлении), исходя из следующего расчета

440000 рублей х 4дн.(с 14.12.2017 по 17.12.2017) х 8,25%/365 = 397,81 рублей + 31737,26 рублей (проценты за период с 18.12.2017 по 07.12.2018 согласно расчета в исковом заявлении 5231,78+3797,26+15294,52+7413,7) = 32135,07 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в большем размере на сумму 66027,61 рублей = 98162,68-32135,07 истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от 10.01.2019 (операция 82) (л.д. 2), в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 7528,75 рублей = (440000+32135,07 размер удовлетворенной части иска) / 538162,68 цена иска х 8581,63 государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 440000 рублей за период с 27.04.2016 по 27.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 07.12.2018 в размере 32135,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7528,75 рублей, всего 479663,82 рублей (Четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 82 копейки).

В удовлетворении исковых требований «КапиталЪ Строй» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 66027,61 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова