Решение № 2-1159/2025 2-74/2026 2-74/2026(2-1159/2025;)~М-1006/2025 М-1006/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1159/2025

Гражданское дело №2-74/348-2026 г.

УИД: 46RS0011-01-2025-001998-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 30.10.2024г., представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующей по доверенности от 03.10.2025г., старшего помощника прокурора Курского района Курской области Минаковой И.В.,

при секретаре Лопатиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2024г. примерно в 17час. 47мин. вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшим мотоциклом «велс планета спорт», без госномера и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «джили атлас», государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО5. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4. В определении <адрес> от 18.05.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ указано, что водитель ФИО4 не уступил дорогу мотоциклу «велс планета спорт» под управлением ФИО1. Виновность водителя ФИО4 подтверждается: справкой о ДТП от 18.05.2024г; определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.09.2024г.; протоколом от 03.09.2024г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2025г в отношении ФИО4, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП, истцу причинены множественные травмы, которые вызвали физическую боль, морально-нравственные страдания, утрату работоспособности на срок более 21 дня. Ответчик извинений истцу не принес. По настоящее время, истец испытывает боль, ограничение подвижности, развилась хромота. Истец проходит реабилитацию и наблюдение в медицинском учреждении по месту жительства в ОБУЗ «ГКБ №6». Медицинской документацией зафиксированы многочисленные травмы, а именно: Левой верхней конечности в виде травмы левого лучезапястного сустава и кисти, компонентами которой являются: закрытый многооскольчатый вколоченный внутрисуставной перелом дистального эпифиза и метаэпифаза лучевой кости с компактным состоянием отломков; отрыв шиловидного отростка локтевой кости с компактным состоянием отломков; краевой перелом трехгранной кости с компактным состоянием отломков; Правой нижней конечности в виде – травмы правой нижней конечности, компонентами которой являются - множественные ссадины в области коленного сустава, стопы; препателлярной гематомы области коленного сустава. Травма левого лучезапястного сустава и кисти квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Кроме того, истцом понесены судебные расходы и почтовые расходы, в связи с подачей настоящего иска в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 251 рубль.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом; воспользовался своим правом о представлении его интересов через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ФИО4 до настоящего времени извинения не принесены, а сумма, перечисленная истцу в качестве морального вреда в размере 10 000 рублей является несоразмерной компенсацией причиненного морального вреда. Амплитуда сгибания конечности не соответствует тому, что было до травмы; ФИО1 проходит физиотерапию.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6 полагала, что требования морального вреда не подлежат удовлетворению, так как водителем ФИО1, управлявшим мотоциклом «WELS Planeta SPORT» без государственных регистрационных знаков, были нарушены правила дорожного движения, а именно истец двигался с превышением скорости, без мотошлема и средств защиты, а также с выключенными фарами. ДПТ произошло, когда водитель ФИО4 успел уже совершить маневр поворот налево, то есть за пределами главной дороги. Полагает, что ФИО1 изменил траекторию движения. Кроме того, на момент ДТП у истца отсутствовало зарегистрированное в установленном порядке право на управление транспортным средством категории «А», в виду чего истец не имел законного права на управление автомототранспортным средством. Вместе с тем, с учетом вины потерпевшего в ДТП, грубой неосторожности ФИО1, полагает, что моральный вред подлежит снижению до 10 000 рублей. Так как ФИО4 истцу уже была выплачена компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица АО «СОГАЗ и ГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение ст.помощника прокурора Курского района Курской области Минаковой И.В. полагавшей, что надлежащим ответчиком является ФИО4 и требования морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом моральный страданий истца и материального положения ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.1 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GEELV ATLAS», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и мотоцикла WELS Planeta SPORT» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 установлено, что 18.05.2024г. в 15 час. 47 мин. на <адрес> водитель ФИО4 нарушил п.13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем «GEELV ATLAS», государственный регистрационный знак № при осуществлении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «WELS Planeta SPORT» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла «WELS Planeta SPORT» ФИО1 получил телесные повреждение, причинившие ему средней тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску от 03.06.2025г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от 19.07.2024г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП были причинены телесные повреждения: Левой верхней конечности в виде травмы левого лучезапястного сустава и кисти, компонентами которой являются: закрытый многооскольчатый вколоченный внутрисуставной перелом дистального эпифиза и метаэпифаза лучевой кости с компактным состоянием отломков; отрыв шиловидного отростка локтевой кости с компактным состоянием отломков; краевой перелом трехгранной кости с компактным состоянием отломков; Правой нижней конечности в виде – травмы правой нижней конечности, компонентами которой являются - множественные ссадины в области коленного сустава, стопы; препателлярной гематомы области коленного сустава. Травма левого лучезапястного сустава и кисти квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н).

18.05.2024г. ФИО1 был осмотрен врачом травматологом-ортопедом ОБУЗ «КГКБ №3», проведено исследование на основании рентгена и согласно медицинской карты ФИО1 врачом отмечено, что пациент ходит сам, хромая на правую нижнюю конечность. В области левого лучезапястного сустава целостность кожных покровов не нарушена, местная температура в норме. Определяется умеренный отек мягких тканей. При пальпации выраженная болезненность. Движение ограничены из-за болевого синдрома. Осевая нагрузка резко болезненна в проекции н/3 лучевой кости. Определяется деформация, крепитация. В области правого коленного сустава, правой стопы определяются множественные ссадины, края неровные, кожа вокруг загрязнена, геморрагическое отделяемое незначительное, отек незначительный, при пальпации болезненность умеренная, движения болезненны и ограничены. Назначено медикаментозное лечение и гипсовая иммобилизация 4-6 недель.

Согласно справке ОБУЗ «Курская городская больница №» от 19.08.2025г. ФИО1 находился на консультации у врача хирурга с диагнозом: последствия консолид. перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка левого предплечья (т.1, л.д.11, 12).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что транспортное средство «GEELV ATLAS», государственный регистрационный знак № на день ДТП зарегистрировано за ФИО5 и приобретено супругами ФИО4 и ФИО5 в период брака.

Согласно страховому полису АО «СОГАЗ», действующему в период с 10.01.2024г. по 09.01.2025г., гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 в виду эксплуатации транспортного средства «GEELV ATLAS», государственный регистрационный знак №, была застрахована.

ФИО1 на момент ДТП владел транспортным средством - «WELS Planeta SPORT» (LINYE TP-150-33 мопед) без государственного регистрационного знака, однако в ГИБДД данное транспортное средство на учете не состояло. Данное транспортное средство было приобретено ФИО1 28.05.2019г. по договору купли-продажи (т.1, л.д.84).

Согласно паспорту транспортного средства -мопед LINYE TP-150-33 имеет объем двигателя 149 куб. см. (т.1, л.д.86).

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП Р в отношении водителя ФИО4 выявлено, что скорость мотоцикла «WELS Planeta SPORT» без государственных регистрационных знаков составила более 64,8 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, так как не учитывает затраты кинетической энергии потраченной на столкновение с автомобилем, учесть которые не представляется возможным. Эксплуатация мотоцикла «WELS Planeta SPORT» на дорогах общего пользования с технической точки зрения невозможна, так как внесенные измерения в конструкцию световых приборов на данном транспортном средстве не отвечает требованиям 3.1 Приложение № к техническому регламенту. Столкновение произошло на правой полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть на полосе движения мотоцикла «WELS Planeta SPORT», что подтверждается проведенным исследованием экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует материалам дела, в результате произошедшего 18.05.2024г. ДТП, водитель ФИО1 за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, так как не имел право управления транспортным средством,

Вместе с тем, ФИО1 за нарушение ФЗ №40 об ОСАГО был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Водитель ФИО1 за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, так как управлял транспортным средством без мотошлема и средств защиты.

Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, так как управлял транспортным не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно сведениям АО «СОГАЗ» следует, что ФИО1 выплачена сумма страховой выплаты по договору ОСАГО, в виду причинения вреда здоровью в размере 85 250 рублей (л.д.61,74,79).

Из справки отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 22.11.2025г. за ФИО4 по состоянию на 21.11.2025г. зарегистрировано два транспортных средства: мотоцикл ЯВА 350(640) ТРАМП, государственный регистрационный № и автомобиль HAVAL DARGO, государственный регистрационный номер № (т.1, л.д.54-58).

ФИО4 является собственником в общей совместной собственности жилого помещения площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с ограничением права и обременением - ипотека в силу закона (т.1, л.д.120).

Согласно справкам о доходах за 2025г., ФИО3 имел доход от трудовой деятельности в 2025году: в размере 130 512 руб. 13 коп. (т.1, л.д.162), а также в размере 110 965 руб. 70 коп. (т.1, л.д.163), в размере 131 426 руб. 84 коп. (т.1, л.д.164), а также в 2026г. имел доход в суммах: 92 476 руб. 01 коп. и 108 612 рублей.

Как указал ответчик, ФИО4 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

ФИО5 является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого помещения, площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; а также является собственником в общей совместной собственности жилого помещения площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с ограничением права и обременением - ипотека в силу закона.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, источником повышенной опасности – автомобилем «GEELV ATLAS», государственный регистрационный знак №, находящийся в совместной собственности ФИО5 и ФИО4 произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за причиненных телесных повреждений, тяжесть которых установлена заключением эксперта, а также во временной потере возможности вести привычный образ жизни. Ответственным за причинение данного морального вреда является ФИО4, являвшийся владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении непосредственного причинителя вреда ФИО4 в рассматриваемом случае не является обстоятельством, освобождающим ФИО4 от возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, а также учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, заключающихся в испытанной им боли от полученной травмы, длительности лечения и невозможность вести привычный образ жизни, прохождение реабилитации, на протяжении которой истец также продолжал испытывать боль, а также то, что истом грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, за которые он привлечен к административной ответственности (ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ), в том числе в управлении истцом транспортным средством без средств защиты, что способствовало получению ФИО1 большего объема телесных повреждений, а также учитывает полученную истцом от ФИО4 сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, вместе с тем, суд находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, и определяет её в размере 130 000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что требования к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в виду того, что именно ФИО4 как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда несет перед истцом ответственность за причиненный моральный вред.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ФИО1 понесены почтовые расходы, в сумме 150 рублей и 101 рубль (л.д.3,4), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что понесенные истцом расходы об оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль и расходы подготовке документов на бумажном носителе в сумме 150 рублей, а всего 133 251 (сто тридцать три тысячи двести пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курского районного суда

Курской области Н.В. Митрохина