Решение № 2А-3991/2024 2А-3991/2024~М-3200/2024 М-3200/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-3991/2024

УИД 31RS0016-01-2024-005297-76 Дело №2а-3991/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Филберт» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в незамене стороны исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода посредством почтовой связи с указанным административным иском обратился административный истец ООО ПКО «Филберт» (л.д. 17).

Из содержания административного иска следует, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 18.08.2016, должником по которому является ФИО4, взыскателем – ПАО «Банк УРАЛСИБ», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору.

17.02.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО Банк УРАЛСИБ на ООО «Филберт».

22.03.2023 в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области административным истцом направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № от 03.08.2016, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода, о взыскании задолженности с ФИО4 К заявлению о замене стороны взыскателя прилагалось определение суда от 17.02.2022 (№).

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ходатайство о замене стороны удовлетворено, но сторона исполнительного производства не заменена.

22.01.2024 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО5 удовлетворена жалоба ООО ПКО «Филберт» на бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о замене стороны исполнительного производства, но замена стороны исполнительного производства не произведена по состоянию на 21.06.2024, в банке данных исполнительных производств по упомянутому исполнительному производству взыскателем указан ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение прав административного истца, предусмотренных пунктом 1 части 2, части 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1, выразившееся в незамене стороны исполнительного производства;

2) обязать заменить сторону по исполнительному производству №-ИП от 18.08.2016, возбужденному на основании исполнительного листа № от 03.08.2016, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода, о взыскании задолженности в отношении ФИО4, № года рождения (л.д. 3, 4).

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Филберт», ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО1, ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: административный истец – через ГЭПС, административные ответчики – по электронной почте, заинтересованные лица - электронными заказными письмами, через ГЭПС (л.д. 4, 35-38).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее административное дело без участия сторон, заинтересованных лиц и (или) их представителей, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП 18.08.2016, должником по которому является ФИО4, взыскателем – ПАО «Банк УРАЛСИБ», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору – 821652,28 руб. (л.д. 29).

17.02.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода вынесено определение, вступившее в силу 15.03.2022, о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «Филберт» (л.д. 5, 30, 31).

22.03.2023 в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в котором на исполнении находится упомянутое исполнительное производство, направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № от 03.08.2016, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода о взыскании задолженности в отношении должника ФИО4 К заявлению о замене стороны прилагалось определение суда от 17.02.2022 (№) (л.д. 6).

06.04.2023 судебном приставом-исполнителем ФИО3 ходатайство о замене стороны удовлетворено, но сторона исполнительного производства не заменена (л.д. 7).

22.01.2024 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО5 удовлетворена жалоба ООО ПКО «Филберт», но замена стороны исполнительного производства не произведена по состоянию на 21.06.2024 (л.д. 9, 10).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

В пункте 2 части 2 статьи 52 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из части 4 статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно положениям статьи 64.1 указанного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно пункту 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП и заявление ООО ПКО «Филберт» о замене стороны исполнительного производства (с 22.03.2023), допущено незаконное оспариваемое бездействие, права административного истца восстановлены в ходе судебного разбирательства (17.07.2024).

17.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ПАО «Банк УРАЛСИБ» правопреемником ООО ПКО «Филберт» (л.д. 29).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 18.08.2016, с 22.03.2023 до 17.07.2024, выразившееся в незамене стороны взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО ПКО «Филберт»;

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ООО ПКО «Филберт» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в незамене стороны исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 18.08.2016 в период с 22.03.2023 до 17.07.2024, выразившееся в незамене стороны взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО ПКО «Филберт».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 17.09.2024.

Судья Е.А. Орлова