Решение № 2-1506/2024 2-1506/2024(2-9130/2023;)~М-6929/2023 2-9130/2023 М-6929/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1506/2024

Дело № 2-1506/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием истца - ФИО3, представителя истца - ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО9 третьего лица - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании жилыми помещениями, квартирами № и №, расположенными по адресу г. Краснодар, <адрес>, лит. А. и обязании ответчика демонтировать конструкции (крышу, трубу и иное), пристроенные к жилому дому Лит. А по <адрес> г. Краснодаре.

В обоснование заявленных требований, указывая, что она является собственником доли в <адрес>, площадью 38,5 кв. м. с кадастровым номером 23:№:220 и <адрес> кадастровым номером 23№:172 по <адрес> в г. Краснодаре. На смежном земельном участке ответчик ФИО2 в нарушении санитарных и пожарных норм и правил возвела пристройку (постройку) вплотную к её дому, установила возле окна истицы вытяжки, сплит системы, которые ограничили поступление света в окно квартиры истицы. В 2019 г. ответчик возвела новую конструкцию крыши, соединив свое старое строение <адрес> его вспомогательными помещениями, на момент приобретения квартиры в 2017 г. над окном истицы был навес, который не закрывал вид из ее окна, был установлен выше крыши истицы на 1 метр. В настоящее время вместо него установлено маленькое мансардное окно с датчиком дождя, который постоянно срабатывает и закрывает окно, ограничивая поступление свежего воздуха в квартиру истицы, что создает препятствие, негативно влияет на реабилитацию после лечения мужа истицы инвалида 2 группы. Возведенная кровля дает нагрузку на несущую стену жилого дома, что повлекло частичное разрушение кровли истицы, нарушена система водостока. Дождевая вода с крыши ответчика стекает в нишу, где расположено окно истицы. ФИО3 свое согласие на реконструкцию крыши ответчику не давала. О нарушении своих прав истица не однократно обращалась в администрацию и в полицию, однако должных мер к ответчику принято не было. Поэтому истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих гражданских прав.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она никаких пристроек (построек) на принадлежащем ей на праве собственности с 2015 г. земельном участке по <адрес>гловой с <адрес>, кадастровый №, не возводила. Примыкающая к жилому дому истицы помещения по <адрес>. построены в соответствии с утверждёнными и согласованными проектами еще в 2003 <адрес>, сплит системы, ограничивающие попадание света в ее окно демонтированы ответчиком еще в 2017 <адрес>, который был на момент приобретения истицей квартиры в 2017 г. и который, как утверждает истица, не закрывал вид из ее окна, в действительности сильно ограничивал инсоляцию квартиры. Изначально крыши обоих строений примыкали друг к другу, за исключением места расположения окна (поверх кровли над нищей, где расположено окно истицы, был обустроен навес из металлопрофиля). Навес не справлялся со своей функцией защиты окна и наружных стен обоих строений от влаги, отсутствовала система водостока, поэтому все осадки стекали и с крыши истца, и с крыши ответчика, непосредственно в нишу, где расположено окно истицы и стык между строениями, что способствовало образованию грибка и разрушению наружных стен обоих зданий. Свет и свежий воздух попадали в квартиру истицы через 20 см. щель между кровлей ответчика и навесом, расположенном между кровлей сторон. После капитального ремонта кровли в месте расположения навеса установлено мансардное окно максимального размера с функцией закрытия при попадании осадков, что существенно улучшило не только инсоляцию ее квартиры, но и поступление свежего воздуха. Коме того, ответчик за счет собственных денежных средств осуществил ремонт ветхой кровли истицы (заменено часть стропильной конструкции, установлена новая кровля. Для предотвращения подмокания устройство организованного водоотведения со ската крыши истца ориентированно в систему водостока ответчика. В настоящее время кровля (по всей линии соприкосновения строений) полностью справляется со своей функцией - защищает строения от разрушения. Осуществленные изменения крыши были выполнены без превышения параметров, установленных градостроительным регламентом (высота верхней точки кровли не изменилась), конструктивные характеристики надежности и безопасности крыши восстановлены. Ранее плохая работа дренажной системы в оконной нише, отсутствии нормальной системы для отвода осадков напрямую влияли на комфортность проживания в доме. В <адрес> истицы был повышенный уровень влажности, соответственно, на мокрой стене возле окна развивалась плесень, споры которой как раз и наносили непоправимый вред их здоровью.

Прежде чем приступить к ремонту крыши, она обратилась к истице и другим собственникам смежных (соприкасающихся) строений с просьбой дать согласие на проведение работ, и только истица, дав устное согласие, впоследствии отказалась подписывать письменное. Ответчик полагает, что бездействие истицы в период проведения работ и после на протяжении 4 лет косвенно подтверждают согласие истицы на ремонт кровли, в том числе и ее собственной.

Также ответчик считает, что ее действия не могут нарушить права истицы, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, реконструкции крыши дома ФИО2 не было, капитальный ремонт крыши не наносит ущерб ФИО3 Нормы регулирующие отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей и, соответственно, исходя из смысла Закона, не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, применены быть не могут. Ответчик считает, что исковые требования истицы о демонтаже конструкции (крыши и иное), пристроенные к жилому дому лит. А по <адрес> в г. Краснодаре, не основаны на Законе, заявлены исключительно с намерением причинить вред ответчику. Налицо злоупотребляет правом со стороны истицы ФИО3 Удовлетворение иска в части демонтажа крыши нанесет значительный ущерб интересам не только ответчика, но и самого истца (ответчик будет вынужден вернуть и кровлю истца в первоначальное аварийное состояние, что создаст угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также угрозу уничтожения объектов культурного наследия, расположенных в непосредственной близости от них.

Длительное использование крыши (с 2019 г.) в ныне существующем состоянии не нарушали прав истца. Общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая давность правоотношения, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении требований истицы ФИО3, отказав истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации Краснодарского края (в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с учётом правовой позиции управления, изложенной в отзыве.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, вопрос пропуска срока исковой давности, оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела ответчиком ФИО11 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истица ФИО3 возражала против применения срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменном отзыве на возражения ответчика, полагает, что к спорному правоотношению применимы нормы ст. 222 ГК РФ, на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровья, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по <адрес> угловой с <адрес>, кадастровый № (общая долевая собственность: 445/995 - сособственник ФИО14) строительство, реконструкцию объектов капитального строительства не осуществляла. Вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения (кадастровый №) являются собственностью ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что нормы ст. 222 ГК РФ не могут быть применены в отношении нежилых помещений, расположенных на земельном участке по <адрес> угловой с <адрес>, кадастровый № (собственность ответчика). Суд пришел к выводу о том, что из поданного иска следует, что ФИО3 ссылается на обстоятельства, которые ранее являлись предметом исследования, согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.07.2007г., дело №. Несогласие ФИО3 с ранее вынесенными решениями суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований (ст. 220 ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства, установил, что изначально крыши обоих строений примыкали друг к другу, за исключением места расположения окна (поверх кровли над нищей, где расположено окно истицы, был обустроен навес из металлопрофиля (фототаблицы №№,2,3,6). Кровля ответчика была существенно повреждена и нуждалась в замене. До ремонта крыша ответчика была разноуровневой с неоднородным покрытием и не соответствовала требованиям пожарной безопасности (фототаблицы №№,3,9,10). Капитальный ремонт объединил крышу ответчика с крышей примыкающего строения в одном уровне (сособственник ответчика третье лицо по делу ФИО14, <адрес>л. Рашпилевская, 57) (фототаблица №). После капитального ремонта параметры крыши (кровли) остались прежними (Схема №)). Объемно - пространственные характеристики здания не изменились, исторически достоверный облик фасада здания сохранен. Крыша соответствует рекомендациям по внешнему виду в историческом центре г. Краснодар и не выходит за рамки проекта по ремонту фасада и переустройству помещений ценного объекта историко-градостроительной среды «Дом жилой», конец XIX-начало XX в.в. (г. Краснодар, угол <адрес>). Проект одобрен Управлением государственной охраны объектов культурного наследия в 2021г.

Согласно Протоколу № о 24.10.2019г. испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины новая крыша ответчика соответствует всем требованиям пожарной безопасности.

Как видно из представленных ответчиком фототаблиц, ранее инсоляция окна истицы была возможна только через 20 см. щель между кровлей ответчика и навесом, расположенным над нишей, где расположено окно <адрес> (собственность истца). В результате капитального ремонта крыши ответчик в месте расположения глухого навеса (фототаблицы №№,3,6) (л.д.) установил мансардное окно GZR SR08 3050 OPTIMA Velux (114*140 см.) (максимальный размер) (товарный чек, букле велюкс, упаковочный лист, сертификат на окно) с функцией закрытия при попадании осадков, что существенно улучшило инсоляцию и приток свежего воздуха квартиры ФИО3 (фототаблицы №№,5,7).

Судом установлено, что ответчик за счет собственных денежных средств осуществил замену ветхой кровли истицы на новую (Фототаблицы №№,2). Для предотвращения подмокания устройство организованного водоотведения со ската крыши истца ориентированно в систему водостока ответчика (Схема №). В настоящее время кровля (по всей линии соприкосновения строений) полностью справляется со своей функцией - защищает строения от разрушения.

Также в деле имеются доказательства того, что ответчик, прежде чем приступить к комплексу работ по ремонту крыши, получила в апреле 2019г. письменные согласия третьих лиц по делу: ФИО10 (сособственник истца, <адрес>) и сособственника ответчика ФИО14 (<адрес>л. Рашпилевская, 57). Утверждение истицы об отсутствии согласия на ремонт крыши с ее стороны вызывает у суда сомнения. Отсутствие доказательств обращения истицы в контролирующие органы в период проведения кровельных работ с требованием об их приостановке, возражений против капитально – восстановительного ремонта кровли над ее квартирой за счет денежных средств ответчика позволяет суду считать бездействие истицы косвенным доказательством ее согласия.

Суд установил, что заявление истицы о закрытии ее окна возведением вытяжки прямо вплотную к жилому дому противоречит, имеющимся в деле, доказательствам (фототаблицы №№,7,12). Данные системы существовали на момент приобретения квартиры истицей в 2017г. (фототаблица №№).

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вышеизложенные факты позволяют суду сделать следующий вывод. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что сохранение существующей конструкции крыши нарушает её права как собственника жилого помещения и интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения и распоряжения принадлежащей ему недвижимостью по своему усмотрению в соответствии действующим законодательством. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Решение вопросов содержания имущества, в том числе наружных стен и архитектурного облика здания, входит в обязанности собственника.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указаны признаки признания постройки самовольной. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (абз.3 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

При изложенных обстоятельствах, из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений п. 14, 14.2 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что работы по замене крыши, в результате которых восстанавливаются первоначальные технические характеристики здания, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными (высота, количество этажей, площадь, объем), относится к капитальному ремонту здания. Для осуществления капитального ремонта здания получать разрешение на строительство не требуется. Изменение конфигурации и геометрии кровли, если при этом не изменяются высотные отметки, и общая высота здания не относятся к реконструкции. Работы по демонтажу и устройству кровельного покрытия помещений по <адрес> относятся к содержанию и эксплуатации.

Таким образом, требование истицы ФИО3 применить в отношении спорного правоотношения положения ст. 222 ГК РФ судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, заслуживающими внимания, доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из представленных истцом документам, следует, что заявленные истцом требования о демонтаже конструкции (крышу, трубу и иное) пристроенные к жилому дому лит. А по <адрес> г. Краснодаре образовались в период с 2017г. (дата приобретения истицей квартиры) по август 2019 г. (дата начала и окончания работ по капитальному ремонту крыши ответчика), таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о демонтаже конструкций (крышу, трубу и иное), пристроенные к жилому дому лит. А по <адрес> г. Краснодаре является дата – август 2019 года.

С исковым заявлением истец впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трёхгодичный срок давности предъявления исковых требований к ответчику о взыскании суммы задолженности истёк в августе 2022 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требования об устранении препятствия в пользовании жилыми помещениями, квартирами № и №, расположенными по адресу г. Краснодар, <адрес>, лит. А. и обязании ответчика демонтировать конструкции (крышу, трубу и иное), пристроенные к жилому дому лит. А по <адрес> г. Краснодаре,

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании жилыми помещениями - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: