Решение № 12-200/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-200/2017

Дело №12-200/17


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2017 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга М.Х.,

с участием помощника прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Парфеновой Е.Г.,

государственного инспектора Колпинского района г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Ч. на постановление государственного инспектора Колпинского района г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору С. от 08.08.2017 по делу №2-13-209 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

должностного лица – начальника производства ООО «Экотен» ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением №2-13-209 государственного инспектора Колпинского района г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору С. от 08.08.2017 должностное лицо ООО «Экотен» - начальник производства ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно постановлению, 14 июля 2017 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в производственных помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. Х, лит. Х, лит. Х, начальник производства ООО «Экотен» ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, указанные в: «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390); Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Своде правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а именно:

1. В цехе на нижней площадке в коридоре у комнаты видеонаблюдения допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 42 в);

2. В цехе на нижней площадке, коридор у комнаты видеонаблюдения необорудован системой автоматической пожарной сигнализации, в нарушение п. 1 ч.2 ст.1, ч.1 п. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 54, ч. 10 ст.83, ч.3 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п.1. 2; прил. А);

3. В цехе на нижней площадке эвакуационный выход из помещения столовой, выход из помещения склада не имеет возможности свободного открывания изнутри без ключа. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 35);

4. В цехе на верхней площадке эвакуационный выход, у кладовой с бочками из-под масла, не имеет возможности свободного открывания изнутри без ключа (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 35);

5. В цехе на верхней площадке, на двери помещения складского назначения (кладовая, где хранятся бочки из под масла), отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 20).

Правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Колпинского района г. Санкт-Петербурга совместно со специалистом в области пожарной безопасности ОНДПР Колпинского района г. Санкт-Петербурга по месту осуществления деятельности ООО «Экотен».

На вышеуказанное постановление прокурором Колпинского района г. Санкт-Петербурга Ч. принесен протест, в котором он просит отменить постановление от 08.08.2017 как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, так как при вынесении постановления должностным лицом необоснованно применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из наказаний предупреждение. Кроме того, при рассмотрении дела и назначении наказания, должностным лицом не учтено, что основанием для проведения проверки в ООО «Экотен» по соблюдению требований о пожарной безопасности послужил пожар в производственном помещении, арендуемом по тому же адресу: <...> д. Х, произошедшем 13.07.2017 и повлекшим гибель 7 иностранных граждан, которые находились в производственном помещении. По факту гибели людей следственным отделом по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ. Более того, по указанному адресу ранее УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проверки соблюдения требований пожарной безопасности, были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, 24.03.2016 было вынесено предписание, которое до настоящего времени полностью не исполнен, а предписание, выданное 28.08.2015 исполнено частично. Согласно п. 5.4 договора аренды, заключенному между ООО «Экотен» и ООО «ХХХХ», арендатор несет ответственность за выполнение требований правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды при эксплуатации имущества. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в вынесенном 08.08.2017 постановлении вопрос о наличии угрозы вреда жизни и здоровью людей не рассмотрен, в связи с чем цели административного наказания не достигнуты.

В судебном заседании помощник прокурора Парфенова Е.Г. доводы протеста поддержала, представила также дополнение к протесту, в котором указывается на то, что в нарушение ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание явился, с протестом не согласен, так как выявленные нарушения были устранены еще до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Государственный инспектор Колпинского района г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору С. возражал против удовлетворения протеста, указывая, что прокурор был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, при назначении наказания ФИО1 было учтено, что все нарушения на момент вынесения постановления уже устранены.

Проверив материалы дела с учетом доводов протеста, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из системного толкования статьи 27.11 КоАП РФ, участие прокурора в производстве по делу связано с его полномочиями возбуждать дело, а также предусматривает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из предоставленных материалов, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено заместителем прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга С.М.Н. 24.07.2017.

Сведения об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела №2-13-210 отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым должностное лицо лишило возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела заместителем главного государственного инспектора Колпинского района г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору С. не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные административным органом нарушения препятствуют проверке законности вынесения постановления о назначении административного наказания по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Колпинского района г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору С. от 08.08.2017 по делу №2-13-209 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица ООО «Экотен» начальника производства ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Колпинского района УДН Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу.

Протест прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Ч. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.Х. Вергасова