Решение № 2-7788/2025 2-7788/2025~М-6733/2025 М-6733/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-7788/2025

50RS0<№ обезличен>-24

Дело № 2-7788/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Жилищник г.о. Химки" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме является ООО «Жилищник г.о. Химки».

В период с <дата> год истец многократно обращалась к ответчику с требованиями ремонта крыши многоквартирного дома, по причине постоянных протечек в зимний период в жилое помещение, в котором она проживает.

<дата> управляющая компания произвела осмотр, в результате которого составлен акт с зафиксированными повреждениями квартиры. Из заключения комиссии следует, что залитие квартиры произошло с кровли.

<дата> также произведен осмотр квартиры, зафиксированы повреждения. Из заключения комиссии следует, что залитие квартиры произошло с кровли.

До <дата> ремонт крыши не был осуществлен управляющей организацией, в виду чего истец произвела ремонт кровли за собственные средства. После произведенного ремонта залитие квартиры больше не происходило.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Репорт Групп», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил свои заключения специалиста, также в случае удовлетворения требований просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик был согласен добровольно возместить ущерб, но не было достигнуто соглашения между сторонами, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

<дата> проведен осмотр вышеуказанной квартиры, в результате которого составлен АКТ № 843, из которого следует, что при осмотре квартиры выявлено: комната, коридор, санузел без повреждений. Комната <№ обезличен> – потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке желтые сухие разводы, отслоения окрасочного слоя, по русту темные потеки общей площадью 10 м.кв., потолочный плинтус отсутствует. Стены оклеены виниловыми обоями, в стыках потолка со стены желтые разводы 3 м., над окном отслоение окрасочного слоя 0,5 м.кв. Пол линолеум без повреждений.

<адрес>ю 4,7 м.кв., потолок подвесной гипсокартон покрашен водоэмульсионной краской со строенными точечными светильниками. Вокруг одного осветительного прибора и справа от двери сухие желтые разводы общей площадью 0,5 м.кв. По потолку в центре нитеобразное растрескивание с желтыми разводами 2 п.м., пол без повреждений.

Заключение комиссии: залитие квартиры с кровли. Во время протечки проводились работы по очистке кровли от снега и наледи.

Акт № 843 составлен начальником участка № 2 МУП «Жилищник» ФИО4

<дата> в адрес МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» ФИО2 направила жалобу с требованием устранения допущенных нарушений по содержанию имущества общего пользования жильцов, проведении ремонта кровли дома № 44.

<дата> ФИО2 написала обращение в ГУ МО «ГЖИ МО», из ответа на данное обращение следует, что мероприятия по устранению выявленных нарушений будут выполнены в срок до <дата> г.

<дата> от МУП «Жилищник г.о. Химки» поступил ответ, согласно которому, по вышеуказанному адресу проведена очистка кровли от снега.

<дата> начальником участка № 2 МУП «Жилищник» ФИО4 составлен акт № 509 осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе осмотра установлено: кухня 4,7 м.кв. потолок подвесной из гипсокартона, покрытый водоэмульсионной краской со встроенными точечными светильниками в количестве 9 штук, наблюдаются свежие следы протечки в виде коричневых пятен 1,5 м.кв.

Комната 15 м.кв. – потолок водоэмульсионная краска, следы протечки в виде коричневых пятен 0,8 м.кв.

Заключение комиссии: залитие квартиры произошло из-за течи кровли.

<дата> от МУП «Жилищник г.о. Химки» в адрес ФИО2 поступил ответ, согласно которому, по вышеуказанному адресу проведена очистка кровли от снега. Локальный ремонт кровли будет выполнен в весенне-летний период до <дата>.

<дата> от МУП «Жилищник г.о. Химки» в адрес ФИО2 направлено обращение, из которого следует, что «на основании акта осмотра 509 от <дата> составлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта помещений на сумму 23 <данные изъяты> руб.

Вопросы осуществления выплаты денежных средств и сроков удовлетворения требований рассматриваются комиссией в порядке очередности поступления заявлений в соответствии с «Регламентом рассмотрения обращений (заявлений) по вопросу возмещения причиненных убытков».

О результатах Вы будете уведомлены дополнительно.»

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РЕПОРТ ГРУПП». Согласно отчету № <дата>-5 от <дата> рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба имущества (с учетом округлений) составляет <№ обезличен> руб.

Ответчик, не согласившись с представленных заключением, представил заключение специалиста № <№ обезличен> от <дата> г., составленное ООО ФИО7» и заключение специалиста № <№ обезличен> от <дата>, составленное ООО «ФИО6».

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, в обоснование чего представил письменное заявление.

Из заключения специалиста № <№ обезличен> от <дата> г., составленного ООО «ЦНЭ «ПРАВО», следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <адрес>, по состоянию на дату оценки <дата> г. составляет <№ обезличен> руб.

Из заключения специалиста № <№ обезличен> от <дата> г., составленного ООО «ЦНЭ «ПРАВО», следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <адрес>, по состоянию на дату оценки <дата> г. составляет <№ обезличен> руб.

Оценивая представленные ответчиком заключения специалиста, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу надлежащих доказательств по делу, на основании нижеследующего.

Отчет, представленный ответчиком, составлен на основании представленных эксперту материалов: фотоматериалы с места осмотра. Акты и фотоматериалы находятся в разделе Приложения данного отчета.

Однако, в приложении к отчету приложен лишь акт осмотра квартиры. Визуальный осмотр повреждений, либо по фотографиям, содержащим повреждения, не проводился.

Также из представленных заключений не следует обоснованной калькуляции полученных сумм в размере <№ обезличен> руб. и <№ обезличен> руб. Отчеты содержат локальные сметы без указания цен.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение специалиста, представленное истцом, поскольку данное заключение содержит фотоматериалы, а также представлена сравнительная таблица стоимости различных видов ремонт с указанием источника информации и стоимости выполнения работ либо стоимости материалов.

Таким образом, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, с учетом того, что виновность ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с ООО «Жилищник г.о. Химки» в размере <№ обезличен> руб.

Как следует из пункта 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что требования о ремонте кровли, а также о возмещении ущерба ответчиком добровольно не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, однако, учитывая ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка за период с <дата> по <дата> будет составлять <№ обезличен> руб., то есть не более взысканной суммы ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено мотивов, по которым указанная неустойка может быть уменьшена, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременный возврат денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 349 000 руб., что составляет 50 процентов от суммы, присуждённой судом потребителю.

Довод ответчика о том, что они не возместили добровольно ущерб в виду не подписания истцом соглашения, судом отклоняется, поскольку проект соглашения либо отказ истца от подписания соглашения суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере <№ обезличен> руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№ обезличен> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» (ОГРН <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) стоимость восстановительного ремонта в размере <№ обезличен> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <№ обезличен><№ обезличен> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Чикурова