Приговор № 1-169/2024 1-169/2025 1-28/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-169/2024

Дело № 1-28/2025 (Дело № 1-169/2025)

УИД 51RS0006-01-2024-002322-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 5 февраля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника-адвоката Сулейманова Х.С.,

представителя потерпевшей и гражданского истца Н.Л.С. – адвоката Кельманзона М.А.,

гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 32 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...., нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), в части пунктов 1.3, 1.5, устанавливающих обязанность водителя знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, путь которого она пересекала, не убедилась в безопасности своего маневра, осуществляя выезд с прилегающей территории на федеральную автомобильную дорогу <адрес> совершила столкновение с двигавшимся с соблюдением ПДД РФ по своей полосе движения в сторону <адрес> автомобилем «.... под управлением водителя Н.Л.С., которая не имела технической возможной избежать столкновения автомобилей.

В результате нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1 и приведших к данному дорожно-транспортному происшествию водителю Н.Л.С. причинено телесное повреждение - сочетанная тупая травма тела (автотравма), включающая в себя: тупую травму грудной клетки в виде закрытых переломов 3-5 ребер слева без смещения, 6-8 со смещением, закрытых переломов 4,6 ребер справа без смещения, ушиба обоих легких, тупую травму левой верхней конечности в виде закрытого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков, тупую травму левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома проксимального конца малоберцовой кости без смещения, закрытого оскольчатого перелома дистальной 1/3 диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома дистального конца большеберцовой кости со смещением с нарушением целости нижней суставной поверхности кости, открытого оскольчатого перелома медиальной лодыжки со смещением отломков и нарушением целости суставной поверхности лодыжки, вывиха в левом голеностопном суставе, закрытого линейного перелома пяточной кости в области опоры таранной кости без смещения, закрытого перелома кубовидной кости без смещения, тупую травму правой нижней конечности в виде закрытых краевых переломов дистального конца большеберцовой кости в области медиальной лодыжки и малоберцовой вырезки, закрытого краевого оскольчатого перелома дистального конца малоберцовой кости (латеральной лодыжки) правой голени с удовлетворительным состоянием отломков, закрытого многооскольчатого перелома тела и шейки правой таранной кости со смещением отломков с повреждением задней и средней пяточной суставной поверхности, подвывихи в таранно-пяточном суставе, закрытого многооскольчатого перелома пяточной кости в области опоры таранной кости с выраженным смещением отломков и разрушением медиальной таранной суставной поверхности, закрытого перелома передних отделов пяточной кости без смещения, осложнившееся травматическим шоком 1-2 степени, посттравматической анемией легкой степени, которое на основании квалифицирующего признака значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оценивается как тяжкий вред здоровью.

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Н.Л.С.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Сулейманов Х.С. поддержали заявленное ходатайство в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Володин А.С., представитель потерпевшей - адвокат Кельманзон М.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также потерпевшая, соответствующее заявление которой имеется в материалах уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признание подсудимой своей вины не является вынужденным. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственным обвинителем, потерпевшей, ее представителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение совершения ей новых преступлений, условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие ...., полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает, что наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ назначено быть не может, соответственно, оно не может быть заменено принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. С учетом изложенного суд приходит к необходимости назначения подсудимой за совершение преступления наказания в виде ограничения свободы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, общественную опасность совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей Н.Л.С. о взыскании с подсудимой компенсации причиненного ей морального и физического вреда, а также имущественного вреда в результате повреждения автомобиля, понесенных расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов и уходовых средств, на основании ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию подсудимой, признавшей исковые требования, но считающей завышенным их размер, находит подлежащим удовлетворению частично.

Так, при определении размера компенсации морального и физического вреда, суд учитывает характер и длительность понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, обусловленных множественностью и характером травм, полученных в результате ДТП, произошедшим по вине ФИО1, степень вины подсудимой, ее материальное положение, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что гражданский истец оценила такой вред в 800000 рублей, а страховой компанией ей выплачена компенсация вреда здоровью в размере 500000 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшей в части возмещения имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер заявленных исковых требований подтвержден исследованным в судебном заседании заключением эксперта, согласно выводам которого восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, размер иска в этой части определен стоимостью автомобиля потерпевшей на момент ДТП, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, и стоимости годных остатков.

По этим же основаниям подлежат возмещению расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в <адрес>

Исследовав в судебном заседании материалы, касающиеся расходов потерпевшей, понесенных ею в связи с продолжающимся лечением, приобретением лекарственных препаратов, уходовых средств, суд полагает, что гражданский истец Н.Л.С. имеет право на удовлетворение гражданского иска в этой части, учитывая характер причиненных ей повреждений, продолжительность лечения. Вместе с тем для установления фактического размера понесенных расходов необходимо произвести дополнительные расчеты, проверить обоснованность предъявленных к возмещению финансовых документов, в том числе путем истребования сведений из медицинских организацией, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части понесенных расходов в связи с продолжающимся лечением потерпевшей, приобретением лекарственных препаратов, уходовых средств для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

– не изменять место жительства (место пребывания) по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск потерпевшей Н.Л.С. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Л.С. 978000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за Н.Л.С. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации понесенных расходов, связанных с прохождением лечения и реабилитации, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Мончегорский городской суд.

Вещественные доказательства:

- ....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова