Решение № 2-259/2021 2-259/2021~М-201/2021 М-201/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-259/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула указывая на, то что ФИО1 приказом Министра внутренних дел России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> РТ. Приказом врио министра внутренних дел по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении и заключением служебной проверки истец не согласен. Служебная проверка проводилась сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ - должностными лицами, на основании материалов, на основании которых в отношении истца возбуждено уголовное дело. Кроме того, в силу п. 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. В ходе проведения служебной проверки собраны материалы по факту совершения вменяемых ему уголовно наказуемых деяний, а не по факту совершения дисциплинарного проступка. Материалы служебной проверки основаны на материалах возбужденного уголовного дела, а не на фактах совершении им дисциплинарного проступка. Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на прежнем месте службы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

ФИО1 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО3 поддержал доводы доверителя, полагает нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала по доводам изложенным в письменном возражении и пояснила, что при увольнении истца требования закона соблюдены.

Представители третьего лица ОМВД России по <адрес> РТ в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании ФИО5 и ФИО6 с исковым заявлением не согласились.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 приказом МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> РТ.

Приказом врио МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Срок службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляет в календарном исчислении 12 лет 02 месяцев 00 дней.

Основанием для увольнения истца послужило утвержденное Министерством внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1, будучи уполномоченными предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических веществ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстных побуждений, в целях повышения оперативно-служебных показателей, не желая заниматься реальными раскрытием преступлений и выявлением административных правонарушений, неоднократно принуждал ФИО7 и способствовал к изготовлению наркотического средства, путем предоставления последнему ингредиентов для производства наркотических средств. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, в целях завуалирования своих преступных действий, в связи с систематическим задержанием одного и того же типа ФИО7 за изготовление, хранение и употребление наркотических средств, использовали для документирования искусственно созданных неправомерных действий последнего силы и средства других сотрудников полиции. В результате неправомерных действий указанных сотрудников полиции в отношении ФИО7 возбуждено три дополнительных эпизода преступной деятельности по ч.1 ст.228 УК РФ.

В продолжение своего преступного умысла, сотрудники ППСП ФИО1 и другие продолжили склонять ФИО7 к изготовлению наркотических средств, а также передавать их для потребления третьим лицам, с целью дальнейшего задержания и документирования как преступление (правонарушение), выявленное ими. Для этого ДД.ММ.ГГГГ они вновь передали ингредиенты для изготовления наркотических средств, после чего были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ.

Противоправными действиями ФИО1 не только нарушил нормы уголовно-правового законодательства, но и совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел.

В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Вышеуказанные сроки ответчиком не нарушены.

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Данных о проведении служебной проверки в отношении истцов сотрудником, заинтересованным в ее результатах материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО1 отказался давать объяснения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что к нему было обращение сотрудников ОРЧ СБ МВД по РТ о возможности дать объяснение, чем он не воспользовался.

Письменного обращения с целью ознакомления с материалами проверки от истца не поступало, нарушений п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 также не допущено.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки в отношении истца, что соответствует требованиям ч. «б» ст. 51 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

При таких данных оснований для признания незаконным и отмене приказа МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения, восстановлении истца на прежнем месте службы, а потому нет оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Суд обращает внимание, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении со службы истца послужили его конкретные действия, которые признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность, в связи с чем доводы представителя истца о том, что истец не привлечен к уголовной ответственности не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Само по себе непривлечение сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.

Решение вступило в законную силу «______»___________2021 г.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.