Решение № 2-1505/2020 2-1505/2020~М-1027/2020 М-1027/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1505/2020

Дело 2-1505\2020год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Заболотье», 3-и лица Администрация городского округа Клин, /адрес/, Управление по вопросам архитектуры и строительства Администрации городского округа Клин, /адрес/, ФИО7, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/, Клинский отдел, об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ между Администрацией Клинского муниципального района и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по /адрес/

/дата/ ФИО1 получила из Управления по архитектуре и Градостроительству проект планировки и застройки СНТ «Заболотье», дата составления разбивочного чертежа декабрь 1991года, на котором отражено местоположение земельного участка, выделенного ФИО1. В начале сентября 2010года участок ФИО1 был отмежёван и поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый /номер/.

/дата/ право собственности ФИО1 на переданный ей земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по /адрес/, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В июне 2019года истица узнала, что фактические координаты принадлежащего ей земельного участка не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения принадлежащего ей земельного участка. По результатам проведенных кадастровых работ, кадастровый инженер выяснил, что земельный участок, по сведениям ЕГРН, перекрывает дорогу и накладывается на смежный с ним земельный участок 13(сведения о границах не внесены в ЕГРН), что не соответствует его фактическому местоположению и генеральному плану СНТ «Заболотье». Если произвести вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым /номер/ по координатам, содержащимся в ЕГРН, то он перекроет проезд к остальным земельным участкам, поэтому необходимо исправить реестровую ошибку.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, представленные документы, а также учитывая, что невозможно согласовать границы принадлежащего истице земельного участка со смежными землепользователями, истица обращается в суд с иском и просит исправить реестровую ошибку.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности, ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, в том числе на проект планировки и застройки СНТ «Заболотье», дата составления разбивочного чертежа декабрь 1991года, на котором отражено местоположение земельного участка, выделенного в 2010году ФИО1, просили исправить реестровую ошибку, иск удовлетворить.

Представителя СНТ «Заболотье», председатель СНТ «Забололтье» ФИО3 и представитель ответчика по доверенности, ФИО4, иск не признали, считают, что в данном случае нет реестровой ошибки, а имеется спор о границах земельного участка, поскольку местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, не соответствует генеральному плану застройки СНТ «Заболотье», в который были внесены изменения, который утвержден решением общего собрания членов СНТ и утвержден в установленном законом порядке, генеральный план подписан главным архитектором. Границы СНТ «Заболотье «не нарушаются, но при исправлении реестровой ошибки, как просит истица, и установления границ принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с требованиями, заявленными истицей, будут нарушены права других членов СНТ.

ФИО7 возражал против удовлетворения иска, поскольку тогда он не сможет поставить на кадастровый учет свой земельный участок, который перешел к нему по наследству, после смерти матери.

Представитель Администрации городского округа Клин по доверенности, ФИО5, суду пояснила, что верным является план СНТ «Заболотье» 1991года, совместно с протоколом /номер/ отчетно-выборного собрания членов СНТ «Заболотье» от /дата/, одним из вопросов которого, являлся вопрос приведения границ участка ФИО1 в соответствии с генеральным планом СНТ. Согласно протоколу /номер/ отчетно-выборного собрания членов СНТ «Заболотье» от /дата/, предложено считать единственным правильным и верным Генеральный план и Проект планировки и застройки СНТ «Заболотье» от 1991-1992г.г., согласованного главным архитектором /адрес/.

Управление Росреестра, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Клин, своих представителей в суд не направили, уведомлены.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/, копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый /адрес/. Дата присвоения кадастрового номера /дата/, право собственности на земельный участок было зарегистрировано /дата/ (л.д.16-24, 56).

В дело были представлены документы: выписка из постановления Администрации Клинского муниципального района /номер/ от /дата/, согласно которому, ФИО1 был продан земельный участок /номер/, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства площадью 1000 кв.м., в СНТ «Заболотье», вблизи /адрес/ (Л.д.9); договор /номер/ купли-продажи земельного участка от /дата/, заключенный между Администрацией Клинского муниципального района и ФИО1, на приобретение земельного участка площадью 1000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым /номер/ для ведения садоводства, расположенный по /адрес/ в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д.11-15, 99-106), данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра /дата/; выписка из ЕГРН по состоянию на /дата/ (л.д. 16-22); межевой план, составленный /дата/ кадастровым инженером ФИО6 (л.д.23-39); правоустанавливающие документы СНТ «Заболотье (л.д.55,57, 61); фрагмент плана СНТ «Заболотье» 1992года, сдано 2019год (09.2019года), из которого следует, что конфигурация земельного участка /номер/ не совпадает с конфигурацией земельного участка, отраженного в кадастровом плане участка, приложенном к договору купли-продажи земельного участка от 2011года ( л.д. 58-60); план границ земельного участка /номер/ в СНТ «Заболотье», принадлежащего ФИО7 (л.д.62-66); план границ земельного участка /номер/ в СНТ «Заболотье», принадлежащего ФИО8 (л.д.67-69); копия протокола /номер/ общего собрания СНТ «Заболотье» от /дата/ (л.д.70-73); копия протокола /номер/ отчетно-выборного собрания членов СНТ «Заболотье» (л.д.94-97), согласно которому, собрание решило, что считать единственно правильным и верным следует Генеральный План и Проект планировки и застройки СНТ «Заболотье» от 1991-1992г.г. согласованного главным архитектором /адрес/. Иные картографические источники и материалы считать недействительными, поскольку площади и конфигурации участков 15,16,17 нарушаются, а также нарушается Генеральный план на момент 1992года. ФИО1 было предложено привести свои границы в соответствии с Генеральным планом (л.д.92-106); проект планировки и застройки СТ «Заболотье» (1991г), уч.12-17, дата 07.2020года(л.д.98); фотографии ( л.д.108-114); план земельного участка /номер/ ( л.д.115); правоустанавливающие документы СНТ «Заболотье» (л.д.131-136).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Как установил суд, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым /номер/, предоставленного для ведения садоводства, расположенного по /адрес/

Истица обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения принадлежащего ей земельного участка. В результате проведенных кадастровых работ, было выявлено, что в координатах земельного участка, принадлежащего истице, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии с нормами действующего законодательства.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что межевой план, предоставленный ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, составлен на основании неверного генерального плана СНТ «Заболотье», который не был утвержден на общем собрании членов СНТ «Заболотье». Актуальный план СНТ «Заболотье», утвержденный общим собранием членов СНТ в 2018году, и согласованный главным архитектором /адрес/, хранится в Архитектуре /адрес/.

Кроме того, акт согласования границ земельного участка, принадлежащего истице, не был согласован со смежными землепользователями. Земельный участок истицы, в соответствии с генеральным планом СНТ «Заболотье», граничит с земельными участками /номер/,13, 12, однако в акте согласования границ не все участки указаны и кадастровый инженер не обращался в СНТ «Заболотье» с заявлением о предоставлении сведений о собственниках соседних земельных участков.

В ходе рассмотрения дела было выявлено, что в данном случае имеется спор о границах и конфигурации земельного участка, принадлежащего истице, поскольку в генеральный план СНТ «Заболотье» были внесены изменения и новый генеральный план и план застройки СНТ «Заболотье» был утвержден на общем собрании членов СНТ «Заболотье» в 2018 году, новый план был согласован с архитектором /адрес/ и передан на хранение в Архитектуру /адрес/, о чем есть соответствующий протокол общего собрания членов СНТ «Заболотье» (протокол /номер/ от /дата/).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, при установлении границ земельного участка, принадлежащего истице, согласно межевого плана, предоставленного в суд, без учета изменений, внесенных в генеральный план застройки СНТ «Заболотье», собственник смежного земельного участка /номер/, ФИО7, не сможет поставить свои границы на кадастровый учет, в соответствии с генеральным планом СНТ «Заболотье». Также из-за конфигурации земельного участка, который хочет утвердить истица в суде, у собственника земельного участка /номер/, не будет хватать земли, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Ответчик утверждает, что ФИО1 была уведомлена о том, что ее земельный участок должен иметь другую конфигурацию и соответствовать генеральному плану СНТ «Заболотье», утвержденном общим собранием членов СНТ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако таких требований, в ходе рассмотрения дела, заявлено не было.

Фактически, истец оспаривает свое право на расположение принадлежащего ему земельного участка в соответствии с договором /номер/ купли-продажи земельного участка от /дата/, заключенным между Администрацией Клинского муниципального района и ФИО1, на приобретение земельного участка площадью 1000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым /номер/ для ведения садоводства, расположенный по /адрес/, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Тогда как в суде было установлено, что в генеральный план и план застройки СНТ «Заболотье» были внесены изменения, которые были утверждены на общем собрании членов СНТ и согласованы с архитектурой, а кадастровый план участка, прилагаемый к договору купли-продажи земельного участка, по конфигурации не соответствует генеральному плану СНТ «Заболотье».

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что фактически истцом заявлены требования об установлении границы принадлежащего ему земельного участка, но в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 данные требования не заявлены, в рамках заявленных требований интересы истца не нарушены, поскольку наличие реестровой ошибки не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Смежные землепользователи. Чьи интересы затрагиваются при установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, не привлечены для участия в дело.

Согласно представленным документам, конфигурация земельного участка, принадлежащего истице, не соответствует его конфигурации, указанной в правоустанавливающих документах СНТ «Заболотье». Законодательство Российской Федерации не раскрывало и не раскрывает понятие "конфигурация земельного участка". Вместе с тем, по мнению Минэкономразвития России, конфигурация земельного участка определяется местоположением его границ (письмо Минэкономразвития России от /дата/ N 29478-ИМ//адрес/). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ). Кконфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка, однако таких требований заявлено не было.

Истица же ставит вопрос об исправлении реестровой ошибки в координатах, принадлежащего ей земельного участка, но допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов не представляет.

Более того, исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что установление координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего истице, имевшихся на дату постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствии с данными кадастрового паспорта от /дата/, определенных в соответствии с действовавшей на момент выполнения кадастровых работ системой координат, может привести к наложению на другие земельные участки и тем самым нарушать права и законные интересы землепользователей смежных земельных участков.

Такой иск относится к искам о правах на недвижимое имущество. Он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности земельного участка. Никто из лиц участвующих в деле, не заявил о нарушении своих прав и не вышел с самостоятельным иском.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд считает, что требование истицы фактически направленное на оспаривание правомерности установления границ земельного участка после их корректировки, по смыслу положений статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 2 Постановления N 10/22 подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением правообладателей смежных земельных участков, чьи права могут быть затронуты, в качестве ответчиков.

Суд считает, что поскольку в данном случае иск по существу, направлен на защиту прав заявителя на спорный земельный участок и имеется спор о местоположении его границ, поэтому суд приходит к выводу о невозможности применения избранного ФИО1 способа защиты и рассмотрения возникшего спора.

Согласно ч.10 ст.38 Федерального закона от /дата/ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

При указанных обстоятельствах требование истца об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты права, поскольку разрешение указанных требований без обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка не может привести к восстановлению нарушенного права. В данном случае фактически усматривается наличие спора о праве собственности истца на земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору купли-продажи от 2011года и являющейся его неотъемлемой частью, при этом истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым /номер/, площадью 1000 кв.м, вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по /адрес/, о внесении изменений в ЕГРН относительно сведений о местоположении границ земельного участка, с кадастровым /номер/, площадью 1000 кв.м, вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по /адрес/, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Коренева Н.Ф.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Коренева Н.Ф.