Приговор № 1-165/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-165/2020

«КОПИЯ дело №

УИД 16RS0№-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чистополь 24 июля 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ильдимировой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего мотористом рулевым в <данные изъяты> не женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 40 минут ФИО1, возле <адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, будучи в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,807 мг/л.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива и поехал домой. По дороге на <адрес> он совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Merscedes Benz», с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Доехав до <адрес>, зашел домой, потом вернулся обратно в машину. У машины стояли сотрудники ГИБДД. Он не отрицал того, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вину признал, прошел освидетельствование прибором «Алкотектор», с показаниями прибора был согласен. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 30 минут он передвигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>. На <адрес><адрес>, заметил в зеркало заднего вида, что сзади приближается на большой скорости автомобиль, почувствовал удар сзади. После чего, остановился и увидел, что у его машины на задней части имеется повреждения, позади его машины стоит автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, у которого повреждена передняя часть. Водитель автомашины <данные изъяты>» вышел из-за руля, от которого он почувствовал запах алкоголя. Затем, он вызвал сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал на своем автомобиле движение задних ходом, он понял, что тот намерен скрыться, он сел за руль своей автомашины и начал преследовать подсудимого. На <адрес> тот остановился, он остановился около него, затем подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения при понятых. Установили, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут из дежурной части было получено сообщение о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, его преследует водитель автомобиля «<данные изъяты>» и они движутся по <адрес> выехали на место, у автомобиля марки «<данные изъяты>» был поврежден задний бампер, на передней части автомобиля марки «<данные изъяты> имелись повреждения. ФИО1 не отрицал того, что совершил дорожно-транспортное происшествие и то, что он пытался скрыться, от него исходил запах алкоголя. В результате освидетельствования прибором «Алкотектор» установлено нахождение ФИО1 в состояние опьянения. Также было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> допрошенного в судебном заседании следует, что показания указанного свидетеля по своему содержанию аналогичны показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут, возле <адрес> Республики Татарстан, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что они остановили ФИО1, у которого они выявили признаки опьянения. Далее, в его присутствии и в присутствии второго понятого в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор PRO – 100 touch-k», на что ФИО1 согласился. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» и результат освидетельствования составил 0,807 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился и результат был занесен в административный протокол. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 116 был помещен на штраф стоянку. ФИО2 с нарушением был согласен и поставил свои подписи во всех административных протоколах. ФИО1 вел себя спокойно, внешне было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.71-72).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе дознания, из которых следует, что по своему содержанию они аналогичные оглашенным показаниям ФИО5. (л.д. 73-74).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком № RUS в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому ФИО1, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер прибора №, показания которого составили 0,807 мг/л. (л.д.6).

Чеком освидетельствования №, согласно которому с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер №, ФИО1 был освидетельствован с результатом 0,807 мг/л. (л.д.7).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>68, согласно которому ФИО1 в 16 час 40 минут возле <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован прибором «Алкотектор PRO-100 touch-K» №. Результат освидетельствования - 0,807 мг/л. ( л.д.8).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>18, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин транспортное средство марки «БОГДАН 2110» регистрационный знак <***>, было задержано и принято на хранение на специализированную стоянку ОАО БДД <адрес>. (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ был признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.69).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по электронной базе ОГИБДД, установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (л.д.14).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Суд находит, виновность ФИО1 в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, согласно которым в учреждениях здравоохранения на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по уголовному делу, является признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и неприменения к ФИО1 дополнительного наказания.

Обращаясь к мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами.

Принимая во внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 2500 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», протокол об административном правонарушении <адрес>68, протокол о задержании транспортного средства <адрес>18, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 2500 рублей, затраченные в ходе дознания на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья