Апелляционное определение № 33А-827/2026 от 17 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Михалева Е.В.

дело № 33а-827

поступило17 февраля 2026 года

УИД04RS0019-01-2025-000500-61


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Матвеевой Н.А., Урбашкиевой Э.К.

при секретаре Буяхаеве В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокуратуры Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами

по апелляционной жалобе административного ответчика

на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2025 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, прокурора Вершининой И.М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Прокуратура Прибайкальского района Республики Бурятия обратилась в суд с административным иском и просила суд прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, признать водительское удостоверение, выданное ФИО1, недействительным и обязать административного ответчика возвратить водительское удостоверение в органы ГИБДД.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет водительское удостоверение <...>, выданное 29.12.2012, с категориями «А», «В», «С».

При этом ФИО1 состоит на диспансерном учете в Республиканском наркологическом диспансере и Прибайкальской центральной районной больнице с диагнозом: <...>, что является медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами.

ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Районный суд принял решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, прокурор возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что:

медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (часть 1);

перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 28 данного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 (действовало до 1 сентября 2025 года) утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее – Перечень).

В пункте 7 раздела II Перечня «Болезни нервной системы» указаны психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код по МКБ-10 – F10-F16, F18, F19).

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 № 892-р (вступило в силу с 1 сентября 2025 года) утвержден новый перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В пункте 8 раздела II нового Перечня «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)» также указаны психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код по МКБ-10 – F10, F11, F12, F13, F14, F15, F16, F18, F19).

Из материалов дела видно, что с 25 февраля 2019 года ФИО1 состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере с диагнозом: <...>

С таким же диагнозом ФИО1 состоит на учете в кабинете врача психиатра-нарколога Прибайкальской центральной районной больницы.

Поскольку у ФИО1 выявлено заболевание, препятствующее управлению транспортными средствами, районный суд принял правильное решение о прекращении действие его права на управление транспортными средствами.

3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Постановление Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 действовало до 1 сентября 2025 года, поэтому при вынесении решения 18 июля 2025 года районный суд правомерно руководствовался данным нормативным правовым актом.

Ссылки на регулярное диспансерное наблюдение ФИО1 и наличие у него ремиссии нельзя принять во внимание, поскольку для восстановления права на управление транспортным средством требуется прекращение диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Доказательств снятия ФИО1 с диспансерного учета не представлено, поэтому действие его права на управление транспортными средствами подлежит прекращению в силу требований закона.

В соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таковых нарушений по делу не усматривается.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства: <...>.

Судебные извещения направлены по указанному адресу и считаются доставленными, поскольку сведения о другом месте жительства или пребывания ФИО1 в регистрационном досье МВД России отсутствуют.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи