Решение № 2-7420/2018 2-7420/2018~М-7099/2018 М-7099/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-7420/2018

К делу № 2-7420/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 635 049 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки MERCEDES-BENZ, <данные изъяты>, путем продажи такового с публичных торгов для удовлетворения требований истца в заявленном размере, установив начальную цену автомобиля 750 000 рублей и взыскании расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 15 550 рублей 49 копеек и суммы расходов в размере 3 500 рублей, понесенных по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа за №. Общество имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил в общество заявление на получение займа под <данные изъяты> годовых сроком до <данные изъяты>, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль MERCEDES-BENZ, <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 750 000 рублей. ООО МФК «СЗД» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации, такая возможность предусмотрена ст.ст. 7,9,12,13 ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (аферту) общества, Условий, График платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако, до настоящего времени сумма задолженности обществу не возвращена. При этом, заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и общими условиями. Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. Как следует, из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом, период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев, таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 635 049 рублей 12 копеек, в том числе сумма основного долга — 483 231 рублей 07 копеек; проценты за пользование кредитом — 146 814 рублей 64 копейки; сумма неустойки (пени) — 5 003 рублей 41 копейка. Данные обстоятельства послужили для ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа за №.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1 направила в общество заявление на получение займа под 88,2% годовых сроком до 24 месяцев, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль MERCEDES-BENZ, <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 750 000 рублей.

ООО МФК «СЗД» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации, такая возможность предусмотрена ст.ст. 7,9,12,13 ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (аферту) общества, Условия, График платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора соблюдена.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считает акцептом.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако, до настоящего времени сумма задолженности обществу не возвращена.

При этом, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование таковой в размере и порядке и сроки, установленные договором и общими условиями. Также, договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратному суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, ООО МФК «СЗД» на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует, из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом, период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев, таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 635 049 рублей 12 копеек, в том числе сумма основного долга — 483 231 рублей 07 копеек; проценты за пользование кредитом — 146 814 рублей 64 копейки; сумма неустойки (пени) — 5 003 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом. Соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества, тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога — 750 000 рублей.

ФЗ № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно, вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества — это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа за № надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности ответчиком перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» не погашена, доказательств обратному в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 635 049 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства. Однако, сумма госпошлины на сумму удовлетворенной части исковых требований составляет 9 550 рублей 49 копеек. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, при цене иска 635049.12 руб. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (635049.12 - 200000) = 5200 + 4350.49 = 9550.49 руб. Таким образом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 9 550 рублей 49 копеек, а не в сумме 15 550 рублей 49 копеек, как это заявлено истцом.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, данные расходы подтверждаются агентским договором № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному агентскому договору и платежным поручением.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2018 года обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство MERCEDES-BENZ, <данные изъяты> и запрета МОТОР ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении названного транспортного средства, в виду того, что необходимость в таковых в настоящее время отпала.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198, ст. 98, ст. 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 049 (шестьсот тридцати пяти тысяч сорока девяти) рублей 12 (двенадцати) копеек и судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 9 550 (девяти тысяч пятисот пятидесяти) рублей 49 (сорока девяти) копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» составляет — 648 099 (шестьсот сорок восемь тысяч девяносто девять) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MERCEDES-BENZ, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи такового с публичных торгов для удовлетворения требований истца в заявленном размере. Установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Отменить принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2018 года обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство MERCEDES-BENZ, <данные изъяты> и запрета МОТОР ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении названного транспортного средства

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: