Приговор № 1-89/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-89/2023

Дело № 1-89/2023

УИД 22RS0034-01-2023-000349-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 4 октября 2023 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ахметова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося совместно с Потерпевший №1 на участке местности около здания по адресу <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, вплоть до тяжкого, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Потерпевший №1 на участке местности около здания по адресу <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, стоя рядом с Потерпевший №1, в ходе драки между ними, нанес ему не менее шести ударов ножом, применив тем самым предмет, используемый как оружие, в область грудной клетки, в левую подмышечную область и в правое плечо, после чего, упав вместе с Потерпевший №1 на землю, прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

Колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции хрящевой части 10-го ребра, продолжающаяся раневым каналом, направленным слева направо, сверху вниз, спереди назад (без указания длины раневого канала), проникающего в брюшную полость, осложнившаяся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости, без указания объема по данным операции), которая образовалась от ударного воздействия (воздействий), твердого предмета (объекта) обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно, незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до обращения потерпевшего в больницу 09.07.23г в 02 час 45 мин, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н).

Резанные раны в области верхней трети правого плеча (без указания точной локализации) с повреждением мышц бицепса и трицепса; на передней поверхности грудной клетки справа в проекции грудной мышцы (без указания точной локализации), в области левой подмышечной линии у широчайшей мышцы спины (без указания локализации) (по 1), которые образовались от воздействий твердого предмета (объекта), обладавшего заостренным краем (кромкой), возможно, незадолго (от нескольких минут до 1 суток) до момента обращения потерпевшего в больницу 09.07.23г в 02 час 45 мин, как в совокупности, так и каждая рана по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н).

Колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции хрящевой части 10-го ребра (без указания точной локализации), продолжающаяся раневым каналом, направленным слева направо, спереди назад, сверху вниз, длиной 4 см, которая образовалась от воздействия (воздействий) твердого предмета (объекта) обладавшего заостренным краем (кромкой), возможно, незадолго (от нескольких десятков минут до 1 суток) до момента обращения потерпевшего в больницу 09.07.23г в 02 час 45 мин, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н).

Поверхностная резаная рана в левой подмышечной области (без указания точной локализации, морфологических характеристик), которая образовалась от воздействия (воздействий) твердого предмета (объекта), обладавшего колюще-режущими свойствами, вреда здоровью не причинила (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н). Возможность образования при падении вышеуказанных телесных повреждений исключена. Впоследствии с полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в медицинское учреждение. ФИО1, нанося удары ножом, используемым в качестве оружия, по телу Потерпевший №1, осознавал и понимал, что наносит удары в область расположения жизненно-важных органов, что своими умышленными действиями он неизбежно причинит потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал наступления именно таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в кафе по <адрес>, куда пришел со своим другом Свидетель №4, там же находился и Потерпевший №1, с которым он ранее знаком не был. Потерпевший №1 пригласил его для разговора, у них был конфликт из-за девушки, они поговорили, при разговоре он показал Потерпевший №1 нож для устрашения. После разговора они разошлись, после он находился за кафе Астория, Потерпевший №1 снова предложил ему поговорить, в ходе разговора они ругались, использовав ненормативную лексику. Далее Потерпевший №1 ударил его ногой, он упал затылком вниз, в глазах потемнело, после он встал. Потерпевший №1 схватил его рукой вокруг шеи начал давить, он испугался за свою жизнь, достал нож, и начал хаотично наносить удары Потерпевший №1, куда не знает, не думал, что нож с клинком в 4 см. что-то серьезное причинить не может. Умысла на причинение вреда здоровья у него не было. В момент, когда между ними происходила ссора и драка, Потерпевший №1 угроз ему не высказывал. На улице в тот день было очень темно, никакого освещения не было. Нож он носит с собой как ювелирное изделие, которое выписал на сайте «Озон». Пояснил, что он наносил удары ножом Потерпевший №1 в целях самообороны, так как потерпевший выше и сильнее его. Возможности уйти у него не было, так как потерпевший его удерживал рукой, никакого оружия, предмета у Потерпевший №1 при себе не было. После того как он увидел кровь у потерпевшего, развязал шнурок и отдал, чтобы ему перевязали руку. Приносит извинение потерпевшему и его родителям за содеянное. Со стороны потерпевшего никаких угроз он не слышал. Удары потерпевшему начал наносить после того как увидел у него кровь, испугался.

Из оглашенных в части в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, показаний подсудимого ФИО1 (т. 1, л.д.63-66), данных на предварительном следствии установлено, что нож был в правом кармане штанов (он правша) он достал его правой рукой, зажал так, чтобы лезвие торчало вперед из сжатых в кулак пальцев правой руки. Он думал, что если он покажет нож, он испугается и отстанет от него. Но было темно, и всё произошло быстро, он думает, что Потерпевший №1 не увидел нож. Когда Потерпевший №1 приблизился к нему, схватил своими руками его за шею, стал её удерживать, что он не мог поднять голову, при этом он стал бить его в грудь коленями. Он в ответ нанес ему хаотично (не смотрел, куда бьет) не менее 5 ударов ножом правой рукой в область живота и левой руки. Потерпевший №1 выше него, ему удавалось удерживать его за шею сверху вниз. В какой-то момент времени они упали, он оказался на нем сверху.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал, однако возражал относительно того, что он бил потерпевшего в область живота, пояснив, что не видел куда ударял.

Вина ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» он отдыхал в компании, когда увидел, что ФИО1 заходит в бар, сразу вспомнил старые обиды с ним и вывел его на разговор. Во время разговора ФИО1 показал ему нож, для чего не знает, видимо просто чтобы он знал, что нож у него имеется. Поскольку его позвали знакомые и разговор между ним и ФИО1 окончен не был, минут через 10-20 они снова продолжили разговор. Выясняли отношения, при этом оба допускали словестные оскорбления, изначально конфликт начал ФИО1, хотя он просто с ним хотел поговорить, так как у него обида из-за девушки. Далее он ударил Матюшова ногой один раз в область грудной клетки, от чего ФИО1 упал. При ударе ногой ФИО2, у него кроссовок слетел с ноги, он наклонился и стал его обувать. В это время стал чувствовать толчки со стороны ФИО2, думал, что он его толкает, и после каждого толчка отталкивал его, не понял, что оказывается ФИО1 его не просто толкал, а ножом пырнул при каждом толчке, толчка примерно 3-4 было, после четвертого, он упал на ФИО2, который оказался под ним, далее ФИО1 выкарабкался из-под него и он почувствовал, что тело не слушается, он его не контролирует. ФИО2 сел на него сверху, ничего больше не делал, просто сидел на нем, он спросил ФИО1 «чего сидишь», на что ФИО1 ответил, что он его порезал, после он сказал ФИО1, чтобы он убегал, больше они не виделись. Нож при втором разговоре он не видел у ФИО1, никаких угроз он в адрес подсудимого не высказывал, от того что он ударил Матюшова ногой, тяжкий вред он причинить подсудимому не мог. Нож у ФИО1 был треугольной формы с рукояткой, клинок выходит из кулака. ФИО1 он не хватал, подсудимый желал причинить ему вред, обороны со стороны подсудимого не имеется. Никаких порезов, ран у него до конфликта не было, никаких предметов в руках у него не было.

Оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, установлено, что после полуночи ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. В кафе он видел ранее знакомого ему Потерпевший №1, который разговаривал с ранее незнакомым ему ФИО2. О чем они разговаривали, он не слышал. В их разговор не встревал, был ли между ними конфликт, он не может сказать. За их разговором он не следил – ему было всё равно. Он находился рядом с ними, поэтому ФИО2 мог подумать, что он пришел вместе Потерпевший №1. На самом деле он был не с ним, у него была своя компания. Рядом с ним, с Потерпевший №1 и ФИО2 были еще люди, все стояли тесно, поэтому ФИО2 мог подумать, что они все с Потерпевший №1. Он увидел скопление людей за «<данные изъяты>», из любопытства он пошел в место скопления людей, где он увидел лежавшего на земле Потерпевший №1, у которого на руке и животе была кровь. ФИО2 он там не видел. Была паника среди при присутствующих из-за ранения Потерпевший №1. Кто вызвал скорую, он не знает. Приехали врачи, забрали Потерпевший №1 приехала полиция. Началось разбирательство. Он не видел, кто и как именно, чем именно ударил Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1, его «пырнули», т.е. ударили ножом (т.1 л.д.42-44).

Оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что после полуночи ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе «<данные изъяты>» где также находился его знакомый ФИО1, с которым он в кафе общался. Они пришли не вместе, но в кафе они общались. Он видел, что ФИО2 разговаривал с Потерпевший №1, которого он знает только к лицо. Он не слышал, о чем они говорили, но внешне они ссорились. В какой-то момент времени он ушел от них, потом опять увидел их – за «<данные изъяты>». Он видел, как Потерпевший №1 первый ударил ногой ФИО2. Потом они «сцепились», было темно, движения рук он не видел; не видел, откуда появился нож, не видел, как кто-то кого-то бил ножом. Потом в какой-то момент Потерпевший №1 оказался на земле, ФИО2 сидел на нем, у Потерпевший №1 уже была кровь на левой руке и животе. Матюшов начинает кричать «я его убил» со страху, т.е. он паникует. ФИО2 отходит в сторону, сказав, что у него «нож с кармана выпал», больше ничего не говорил. Из ситуации было понятно, что ФИО2 достал откуда-то нож, ударил им Потерпевший №1, пока они стоя «боролись», «дрались», потом они повалились вместе на землю, где ФИО2 прекратил свои действия, увидев кровь. На месте происшествия он нож не видел, было темно. Потерпевший №1 после появления крови просто лежал. Кто-то вызвал скорую, приехали врачи и полиция. Началось разбирательство. Он в драке не участвовать. Откуда появился нож он не видел, также не видел моменты ударов, хотя он стоял по правую руку ФИО2 – вероятно, это из-за темноты. ФИО2 и Потерпевший №1 дрались только вдвоем, никто никому из них не помогал (т.1 л.д.46-48).

Оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, установлено что у него есть сын Николай. Он нигде не учится, не работает. ДД.ММ.ГГГГ утром от него он узнал, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе «<данные изъяты>», на него напал Потерпевший №1, который был физически сильнее Николая, и чтобы защититься, Николай достал свой нож, который носил при себе для уверенности, самообороны, и во время драки, Николай этим ножом отбивался от Потерпевший №1, при этом ранил его (т.1 л.д.49-50).

Оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, установлено что после полуночи ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе «<данные изъяты>», где находился также его знакомый ФИО1. Они пришли вместе, но в кафе они общались с другими людьми и разделялись друг от друга. Он видел, что ФИО2 разговаривал с Потерпевший №1. Он слышал, о чем они говорили – они ссорились из-за девушки. Потом они разошлись. Через некоторое время в какой-то момент времени он опять увидел их – за «<данные изъяты>». Они опять ссорились. ФИО2 позвал его, он пошел к нему. Потом он видел, как Потерпевший №1 первый ударил ногой ФИО2. Потом они «сцепились», было темно, движения рук он подробно не видел; не видел, откуда появился нож, не видел, как кто-то кого-то бил ножом. Потом в какой-то момент Потерпевший №1 оказался на земле, ФИО2 сидел на нем, у Потерпевший №1 уже была кровь на лице – от раны на руке. ФИО2 кричал «я его убил» со страху, т.е. он паниковал. ФИО2 потом отошел от Потерпевший №1 в сторону, сказал, у него «нож с кармана выпал» и всё, больше ничего не говорил. Из ситуации было понятно, что ФИО2 достал откуда-то нож, ударил им Потерпевший №1, пока они стоя «боролись», «дрались», потом они повались вместе на землю, где ФИО2 прекратил свои действия, увидев кровь. На месте происшествия он нож не видел, было темно. Потерпевший №1 после появления крови просто лежал. Кто из них вызвал скорую. Он в драке не участвовал. Он хорошо знаком с ФИО2, Потерпевший №1 знает только в лицо (т.1 л.д.52-54).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты кофта черного цвета, майка белого цвета, с множественными потеками вещества бурого цвета, вещество бурого цвета, окурок, предмет, похожий на нож, зажигалка, бутылки, стаканы, стопки, все указное упаковано (л.д.12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты спортивные брюки (л.д. 20-25);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования (буккальный эпителий, смывы с рук) (т.1 л.д.91-92);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 получены образцы для сравнительного исследования (буккальный эпителий) (т.1 л.д.94-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и от ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены, и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>: - кофта (пакет №), - майка (пакет №), - вещество бурого цвета (пакета№); - окурок (пакет №), - предмет, похожий на нож (пакет №), - зажигалка (пакет №), - бутылка (пакет №), - стопки 2 шт (пакеты №,9), - стаканы 2 шт. (пакеты №,11), - бутылка (пакет №); 2) образцы для сравнительного исследования (буккальный эпителий, смывы с рук), полученные у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; 3) образцы для сравнительного исследования (буккальный эпителий), полученные у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; 4) спортивные брюки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (т.1 л.д.204-221, 222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции хрящевой части 10-ребра, продолжающаяся раневым каналом, направленным слева направо, сверху вниз, спереди назад (без указания длины раневого канала), проникающего в брюшную полость, осложнившаяся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости, без указания объема по данным операции), потребовавшая проведение операции «Верхнесрединная лапоратомия, ревизия брюшной полости, ушивание брюшины» от 09.07.23г, которая образовалась от ударного воздействия (воздействий), твердого предмета (объекта) обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно, незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до обращения потерпевшего в больницу 09.07.2023г в 02 час 45 мин., причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н). Возможность её образования при падении исключена. Резанные раны в области верхней трети правого плеча (без указания точной локализации) с повреждением мышц бицепса и трицепса; на передней поверхности грудной клетки справа в проекции грудной мышцы (без указания точной локализации), в области левой подмышечной линии у широчайшей мышцы спины (без указания локализации) (по 1) потребовавшие проведение операции «ПХО ран» от 09.07.23г, которые образовались от воздействий твердого предмета (объекта), обладавшего заостренным краем (кромкой), возможно, незадолго (от нескольких минут до 1 суток) до момента обращения потерпевшего в больницу 09.07.23г в 02 час 45 мин, как в совокупности, так и каждая рана по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н). Возможность их образования при падении исключена. Колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции хрящевой части 10-го ребра (без указания точной локализации), продолжающаяся раневым каналом, направленным слева направо, спереди назад, сверху вниз, длиной 4 см, потребовавшая проведение операции «ПХО раны» от 09.07.23г, которая образовалась от воздействия (воздействий) твердого предмета (объекта) обладавшего заостренным краем (кромкой), возможно. Незадолго (от нескольких десятков минут до 1 суток) до момента обращения потерпевшего в больницу 09.07.23г в 02 час 45 мин, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н). Возможность её образования при падении исключена. Поверхностная резанная рана в левой подмышечной области (без указания точной локализации, морфологических характеристик), которая образовалась от воздействия (воздействий) твердого предмета (объекта), обладавшего колюще-режущими свойствами, вреда здоровью не причинила (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н). Достоверно высказаться о давности её образования, по имеющимся данным, не представляется возможным. Возможность её образования при падении исключена (т.1 л.д.191-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, майке, изъятых в ходе ОМП, обнаружены кровь и эпителиальные клетки Потерпевший №1 Происхождение их от ФИО1 исключается. На фрагменте марли обнаружена кровь Потерпевший №1, происхождение крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д.144-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП по адресу <адрес>, изготовлен промышленным способом, является конструктивно сходным с холодным изделием, не относящимся к оружию – ножом нескладного кинжального типа арт. «F907» с т.м. «Pirat», представленного фирмой ООО «Аванта-групп» (<адрес>), изготовленного фирмой «Shenzhen Wang de Chang Import & Export Co., Ltd» (Китай) соответствует ГОСТ Р 51715-2007 «Изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным или метельным орудием. Общие технические требования», является сувенирным изделием и не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д.153-156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках, изъятых у ФИО1, обнаружены следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки Потерпевший №1 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается (т.1 л.д.183-187);

- заключением эксперта № от 04.08.2023г, согласно которому у ФИО1 обнаружены ссадины в области правого предплечья, правой голени, которын образовались от воздействия твердого тупого предмета. Вреда здоровью не причинили (Т. 1 л.д. 196-197);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, находясь около кафе «Астория» указал на место, где между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого он нанес ножом удары Потерпевший №1 (л.д. 67-71).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, которые согласуются между собой.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые являлись очевидцами борьбы между ФИО2 и Потерпевший №1, хотя и по причине того, что было темное время суток и они не видели точное движения рук обоих, пояснили, между подсудимым и потерпевшим был конфликт, после удара Потерпевший №1 Матюшова началась между ними борьба, в ходе которой ФИО2, нанес ему удары при борьбе и сам же начал кричать, что он убил Потерпевший №1. Суд относится к показаниям свидетелей как достоверным, которые согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, который не был очевидцем причинения телесных повреждений Потерпевший №1, однако видел телесные повреждения у последнего, суд оценивает их как достоверные, согласующиеся с показаниями иных свидетелей, которые также поясняли, что видели ранения у Потерпевший №1, и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, и подсудимый ФИО1 факт драки между собой подтвердили, более того, подсудимый ФИО1 не отрицал в ходе судебного заседания и причинение ножевых ранений Потерпевший №1, однако указал на то, что оборонялся от действий последнего.

В указанной части, суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, считает достоверными показания потерпевшего, исходя из того, что его последовательные и подробные показания, согласуются с показаниями иных свидетелей, в частности, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые пояснили, что Матюшов нанес удары Потерпевший №1, крив, что он его убил, оказался сверху Потерпевший №1, сидел на нем, у Потерпевший №1 была кровь на руке и животе. Потерпевший пояснил, что он первый ударил ФИО2, после чего подсудимый начал его толкать, и как оказалось в момент толчков наносил ему удары ножом, после чего он перестал владеть своим телом и упал на землю.

Показания подсудимого в части того, что он опасался за свою жизнь от действий Потерпевший №1, который охватил его шею рукой и удерживал, суд оценивает критически, как способ защиты, с целью преуменьшить степень своей вины и уйти от ответственности за совершенное преступление. Угроз, чего не отрицал и сам потерпевший, Потерпевший №1 ему не высказывал. После того как Потерпевший №1 ударил ФИО2, последний не лишен был возможности уйти. Так, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после удара его Потерпевший №1 он достал нож из правого кармана куртки, соответственно, ничего не мешало ему уйти, чего Матюшов не сделал, а наоборот нанес ножом несколько ударов Потерпевший №1, более пяти.

Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает критически в части самообороны ФИО1, а именно использованием им ножа для защиты от Потерпевший №1, как способ помочь сыну. Кроме того, все показания строятся на рассказе ему сыном обстоятельств произошедшего.

О недостоверности показаний ФИО1 в части необходимой обороны свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, согласующиеся с иными доказательствами. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшим суд не установил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованными и надуманными доводы стороны защиты, и показания подсудимого в этой части, о нахождении в состоянии необходимой обороны ФИО1 от действий потерпевшего Потерпевший №1 В момент причинения телесных повреждений потерпевшему у него отсутствовали какие – либо основания считать, что существует угроза для его жизни, у подсудимого отсутствовал повод для оборонительных действий.

В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 опасное для жизни или здоровья насилие к подсудимому не применял; не применял способы посягательства, которые бы создавали реальную угрозу для жизни. Каких-либо предметов в руках потерпевшего Потерпевший №1, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль, напугать ФИО2, не было. Не установлено также, что он защищался от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания действий ФИО2, как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так и для переквалификации его действий на ст.114 УК РФ, определяющей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Получение Потерпевший №1 колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки справа, раны в области верхней трети правого плеча, колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева, поверхностной резаной раны в левой подмышечной области состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесением ФИО1 удара ножом Потерпевший №1, подтверждено судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой вышеуказанные телесные повреждение у потерпевшего по давности были причинена незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар, что не противоречит вмененному в вину подсудимому периоду времени совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что именно ФИО1, а не иное лицо причинило Потерпевший №1 проникающие колото-резаное ранение грудной клетки справа и слева, резаные раны так как данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, а также не оспаривается самим ФИО1, подтверждается исследованными судом доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, так как они проведены в соответствии с научно обоснованными методами, выводы последовательны, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании потерпевшего, материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует поведение подсудимого, предшествующее совершению преступления, а именно он заранее взял нож в руки, достал его из кармана, достоверно зная, что к нему подойдёт Потерпевший №1, испытывал к нему внезапно возникшую неприязнь из-за того, что Потерпевший №1 нанес ему удар ногой, также об умысле свидетельствует избранное орудие преступления (нож), имеющий высокую поражающую способность, характер примененного насилия и локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа потерпевшего (грудная клетка), прямо указывают на умышленный характер действий подсудимого, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью для человека.

Нанесение ФИО1 ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку, на тот момент, реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от потерпевшего не исходила и его действия не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов. Как пояснил Потерпевший №1, он не думал, что ФИО1 станет наносить ему удары ножом.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а именно ножа, нашло свое доказательственное подтверждение, в том числе заключениями экспертиз о характере повреждения на теле потерпевшего, так и показаниям подсудимого и потерпевшего о том, что удар нанесен ножом, изъятым с места происшествия.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, который свободно ориентировался в происходящих событиях, не стоит на учете у врача психиатра, суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 201-202) признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится законом к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, является оконченным, совершено умышлено.

Характеризуется ФИО1 посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление по чт. 115 УК РФ с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 частично признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно того, что телесные повреждения ножом были причинены именно им, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, путем принесения извинения потерпевшему, состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему, выразившейся в перевязывании шнурком раны и вызова скорой помощи, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, выразившееся в нанесении удара ногой подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств дела, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст.62 УК РФ, с изоляцией от общества, полагая, что более мягкое наказание не достигнет вышеуказанных целей наказания, без применения дополнительного наказания, находя достаточным основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено, а поэтому оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного наказания на принудительные работы, так как санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит для этого оснований.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, поскольку конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер наступивших последствий, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, суд приходит к выводу о назначении наказания без применения ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае наказание будет чрезмерно мягким, что не соответствует характеру и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 предстоит исполнять реальное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено исковое заявление о возмещении морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит возможным удовлетворить, и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 300 000 руб., поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшего от действий подсудимого нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая, что колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, в связи с которой потерпевший находился на стационарном лечении, образовалась от умышленных действий подсудимого. ФИО1 исковые требования признал.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В связи с изменением меры пресечения ФИО1 со дня вынесения приговора с домашнего ареста на заключение под стражу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно, поскольку данное преступление им совершено до вынесения указанного приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 Янушовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО5 Янушовичу меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением 300 000 руб.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства: <данные изъяты>, - уничтожить;

- <данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, - передать законным владельцам.

Приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 18.09.2023 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс

Копия верна: судья О.Г. Винс