Решение № 2-2670/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2670/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Шароновой Н.Е.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 13.09.2019 г. <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, мотивируя тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 226946,42 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.09.2019 <данные изъяты> требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 226946 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 13.09.2019 <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

25.04.2019 Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 130 500 рублей 00 копеек, неустойки за период с 03.10.2018 по 06.12.2018 в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек.

21.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что сторонами не оспаривается.

22.07.2019 в адрес страховщика от потерпевшего поступила претензия, в которой заявлены требования о выплате неустойки за период с 07.12.2018 по 21.06.2019.

26.07.2019 страховщик выплатил ФИО2 неустойку в размере 30 138,58 руб., что сторонами не оспаривается.

22.08.2019 ФИО2 обратился к Финансовому Уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 226946,42 руб. за период с 07.12.2018 по 21.06.2019.

27.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» предоставило сведения и документы Финансовому Уполномоченному на его запрос. В своих пояснениях, страховщик просил Финансового Уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и признать выплаченную неустойку добровольно соразмерной нарушенному обязательству.

Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового Уполномоченного на Применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки, не учел вышеуказанное решение суда при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Как указано выше, 25.04.2019 Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО2 неустойки за период с 03.10.2018 по 06.12.2018 в размере 10 000 рублей 00 копеек. При этом, судом применена ст. 333 ГК РФ. Решением суда установлено, что размер законной неустойки за период с 03.10.2018 по 06.12.2018 составляет 84825 руб., однако, с учетом обстоятельств дела, размера взыскиваемого страхового возмещения, соблюдения баланса интересов и принципа разумности, суд снизил неустойку до 10000 руб. Суд указал, что взыскиваемый размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В данном случае, заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения потерпевший воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки за период

03.10.2018 по 06.12.2018 (дата подачи иска в суд), однако не заявил требования о взыскании неустойки за последующий период, в том числе и по день фактического исполнения обязательства. Очевидно, что в случае рассмотрения судом требований о взыскании неустойки за весь период, ходатайство ответчика о Применении ст. 333 ГК РФ могло быть удовлетворено по отношению ко всему заявленному периоду. Однако в силу того, что период неустойки с

07.12.2018 по 21.06.2019 в суде не рассматривался, формальный подход к законодательству, лишает страховщика права на справедливое рассмотрение спора.

Формально, в том числе с учетом сложившейся Практики, потерпевший не заявляя требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с основными требованиями о взыскании страхового возмещения, не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки в другом судебном процессе. Однако, в случае, рассмотрения дела в суде между Теми же сторонами, решение о взыскании страхового возмещения, имеет в новом процессе преюдициальный характер.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № не нуждаются в доказывании.

Судом в деле № установлена несоразмерность неустойки (84825 руб.) за период с 03.10.2018 по 06.12.2018 (65 дней) сумме нарушенного обязательства (130500 руб.), поэтому суд снизил неустойку до 10000 руб. Таким образом, для расчета неустойки суд установил ставку для сложившихся правоотношений: 0,11 % (10000 руб. / 130500 руб./65 дней * 100 %).

С учетом изложенного, указанная ставка должна применяться и для расчета неустойки за последующие периоды. При таких обстоятельствах, неустойка за период с 07.12.2018 по 21.06.2019 (197 дней) будет составлять: 130500*197*0,117 = 30078,94 руб.

Как указано выше, рассматривая заявление потерпевшего о выплате неустойки, страховщик произвел выплату неустойки Заявителю в размере 30138,58 руб.

Таким образом, страховщик выплатил заявителю неустойку заявителю добровольно с учетом ставки, определенной судом.

Финансовый Уполномоченный, при рассмотрении неустойки, ссылаясь на невозможность применения ст. 333 ГК РФ, проигнорировал требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные постановления обязательны и для Финансового Уполномоченного, наделенного правом осуществлять властные распорядительные полномочия.

По мнению истца, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и ссылаться на преюдициальность решения. При рассмотрении дела, Уполномоченные предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика, при этом игнорируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

Не смотря на то, что страховщик в своих пояснениях предоставил развернутое писание фактические обстоятельств дела, Уполномоченные не учел длительность бездействий потерпевшего, период рассмотрения дела в суде, невозможность исполнения решения суда до предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подл. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.»

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышающая размер страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018г №123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствие с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого потерпевший не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2005 N 13-0.) Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом Положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ взысканный размер неустойки является необоснованным.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственности должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в компетенцию арбитражного суда.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений в п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7, необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быт чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнение обязательств и другие.

Финансовый уполномоченный оставил без внимания, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об убытках, вызванных нарушением обязательства страховщиком, которые были бы соизмеримы с заявленной к взысканию суммой неустойки.

Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав страховщика, так как требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, что является недопустимым в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в заявленном размере не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 13.09.2019 <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.09.2019 <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, интересы представляет ФИО1 на основании доверенности, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 26.04.2017г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 26.04.2017г. по 25.04.2018г.. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2018г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, год выпуска 2007 (далее - Транспортное средство).Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО от 27.04.2017 серии № со сроком страхования с 27.04.2017 по 26.04.2018.12.09.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.02.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило Заявителю письмо № с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с несоответствием механизма образования повреждений на Транспортном средстве обстоятельствам ДТП от 25.03.2018.06.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Заявителя с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 311 527 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, выплате неустойки в размере 80997,02 рублей. 09.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило Заявителю письмо № с информацией об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований. 04.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратился Дзержинский городской суд Нижегородской области. 25.04.2019Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 130 500 рублей, неустойку за период с 03.10.2018 по 06.12.2018 в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 7 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

21.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда по гражданскому делу №, осуществив выплату Заявителю в размере 153 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых сумма 130 500 рублей - страховое возмещение, сумма 10 000 рублей - выплата неустойка.

22.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от Заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 257 085 рублей.

26.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки Заявителю в размере 30 138 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного о выплате неустойки в размере 226946,42 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.09.2019 № требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 226946 руб.

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО3, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, 12.09.2018г., срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истек 02.10.2018г..

25.04.2019 Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 130 500 рублей 00 копеек, неустойки за период с 03.10.2018 по 06.12.2018 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно документам, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком 21.06.2019г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 № 40-ФЗ, на 126 календарных дней.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 07.12.2018 по 21.06.2019 (197 календарных дня) от суммы 130 500 рублей (сумма страхового возмещения по решению суда).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 07.12.2018 по 21.06.2019, составляет 257 085 рублей (1 % от 130 500 рублей х 197 дней).

26.07.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки Заявителю в размере 30 138 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате Заявителю, с учетом ранее осуществленной выплатой неустойки ПАО СК «Росгосстрах», составляет 226 946 рублей 42 копейки.

Таким образом, принимая спорное решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг в части не применения последним положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости снижения неустойки вследствие ее чрезмерности, суд отклоняет.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда при решении судом вопроса о ее взыскании, финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. При рассмотрении настоящего заявления судом не рассматриваются требования потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, но не в порядке обжалования решения финансового уполномоченного.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя не содержат оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55,56,67, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 13.09.2019 №, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова