Решение № 12-25/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П.,

с участием привлеченного к административной ответственности лица, Бокарева Ю.В., его защитника по доверенности Першина Д.И.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника Бокарева Ю.В. по доверенности Першина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ,

установил:

Постановлением № мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Бокарев Ю.В. на основании ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В поданной в Борисоглебский районный суд ЯО жалобе защитник Першин Д.И. просит отменить данное постановление, указывая, что считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в следующем: протокол об административном правонарушении был оформлен с нарушениями требований действующего законодательства, в частности, Першин Д.И., допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Бокарева Ю.В., не был надлежащим образом извещен о времени и дате составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, административный орган обязан был отложить рассмотрение дела для надлежащего уведомления защитника. Также полагает, что Бокаревым Ю.В., как должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в Борисоглебском районе Ярославской области, нарушения п. 5.2.4. ГОСТ 33220-2015 до ДД.ММ.ГГГГ в силу договора допущено не было. Ни административным органом, ни мировым судьей не выяснялся вопрос о категории автодороги, на которой обнаружены выбоины в асфальтовом покрытии, не обсуждались сроки устранения дефектов автодороги с момента их обнаружения. В жалобе также указывается, что протоколы об административном правонарушении №, №, №, №, № были составлены в отсутствие Бокарева Ю.В. и отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени составления протоколов.

В судебном заседании Бокарев Ю.В. и его защитник Першин Д.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, мотивируя доводами жалобы. Бокарев Ю.В. также пояснил, что от работников ГИБДД о выбоинах на автодороге Борисоглебский – Буйкино он официально узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручили Предписание № об устранении этих выбоин. Однако, указанные выбоины силами Угличского ДСУ были устранены ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОГИБДД Борисоглебского Отд. МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом.

Выслушав объяснения привлеченного к административной ответственности должностного лица и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.34. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут начальник участка Бокарев Ю.В. являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, на 24 км автодороги Борисоглебский - ФИО1 нарушил п. 13 ОП ПДД РФ, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно нарушил п. 5.2.4. ГОСТ 33220-2015, то есть допустил образование выбоин в асфальтовом покрытии проезжей части с размерами, превышающими предельно-допустимые нормы, измеренные рулеткой Р30УЗК № 056 длина – 2,4 м, ширина – 53 см, глубина 12 см, что привело к совершению ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания Бокарева Ю.В. виновным и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ 33220-2015, введенный в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 г. № 1122-ст, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения.

По смыслу объективной стороны ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, применительно к требованиям п. 5.2.4. ГОСТ 33220-2015, на нарушение которого указывается в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, административную ответственность по данной статье влечет нарушение должностным лицом, ответственным за содержание дорог, нормативного срока устранения дефектов покрытия проезжей части дорог, исчисляемого с момента обнаружения дефекта до его устранения (п. 3.2., п. 3.3.).

Из материалов дела следует, что вменяемое Бокареву Ю.В. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 24.1., 26.1. КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не были установлены, имеющие значение обстоятельства, к какой категории относится автодорога, имеющая указанные дефекты в асфальтом покрытии, (ГОСТ Р 52398-2005), в какой момент обнаружены дефекты, каким документом они зафиксированы и доведены до должностного лица, ответственного за содержание автомобильных дорог, и истек ли на указанное время нормативный срок для устранения дефектов на автодороге Борисоглебский - Буйкино. Каких-либо указаний на эти обстоятельства или суждений по данному вопросу ни протокол об административном правонарушении, ни постановление мирового судьи не содержат.

Кроме того, не дано оценки тому обстоятельству, что Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный в рамках этого контракта Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильной дороги Борисоглебский – Буйкино, имевшей дефекты в асфальтовом покрытии, - имели срок действия (выполнения работ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефектов Бокарев Ю.В. от представителя административного органа получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока действия договора (л.д. 19). До этого момента административный орган Бокарева Ю.В. о дефектах дорожного покрытия не извещал, материалы дела документального подтверждения этому не содержат.

Однако согласно письменному ответу ООО «Угличское ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество в ответ на Предписание указывает и на окончание срока контракта (договора) и на устранение ДД.ММ.ГГГГ силами Угличского ДСУ дефектов дорожного покрытия на 24 км догори Борисоглебский – Буйкино (л.д. 53).

В принятом мировым судьей постановлении какие-либо выводы относительно этих обстоятельств отсутствуют.

Допущенные нарушения требований указанных норм КоАП РФ являются существенными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены не были.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств того, что Бокарев Ю.В., являясь должностным лицом, не выполнил обязанности по устранению дефектов дорожного покрытия по истечении установленного срока для их устранения, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, являются необоснованными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы жалобы о не извещении защитника привлекаемого к административной ответственности лица о датах составления протоколов и датах рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела письменное ходатайство привлекаемого к административной ответственности лица о допуске к участию в деле защитника, письменной доверенности, определяющей полномочия защитника, сведения об извещении защитника о составлении протоколов, либо о судебных заседаниях для рассмотрения дела по существу, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № мирового судьи в отношении Бокарева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Также административным органом и мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 2 ст. 4.5. КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, составление протокола об административном длящемся правонарушении, совершенном повторно, возможно после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения с учетом характера обязанности, возложенной на нарушителя, и необходимого для её исполнения срока, а не в этот же день или на следующий.

Не дано этому никакой оценки и мировым судьей при одномоментном поступлении нескольких протоколов по длящемуся правонарушению по одним и тем же обстоятельствам в отношении одного и того же должностного лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ в отношении должностного лица Бокарева Ю.В. и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья А.П.Бабич