Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-658/2018 М-658/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-670/2018

Дело №2-670(2018г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2018г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об установлении факта демонтажа нежилого здания,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным вышеназванным заявлением указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание: Административно – бытовой корпус со столовой, назначение: нежилое – административно – управленческое, 1-3 этажный (подземных этажей -1), общей площадью 3247,7 кв. м., инв. №, лит. О, адрес объект: <...>

Право собственности истца подтверждается договором купли – продажи недвижимого имущества от 27.04.2012г. № б/н, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <...> от 16.05.2012г. (повторенное, взамен свидетельства: серия №, выдан 05.05.2012г.).

Осенью 2012 года здание было разрушено и разобрано под стройматериалы.

Согласно договора строительного подряда от 20.09.2012г. ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ+» осуществило демонтаж и разбор здания: Административно – бытовой корпус со столовой, назначение нежилое – административно – управленческое, 1-3 этажный (подземных этажей -1), общей площадью 3247,7 кв.м., инв.№, лит.О, адрес объект: <...>.

На основании акта приема – передачи от 20.10.2012г. работы по демонтажу, и результаты работ приняты без замечаний.

В ноябре и декабре 2014г. проводилось техническое обследование объекта. Согласно технического паспорта ООО «Кадастр +» по состоянию на 12.12.2014г., удельный вес конструкции элементов демонтированного здания определен по сборникам УПВС и составляет 5%.

Согласно справки от 11.11.2014г. ООО «Кадастр +», административно бытовой корпус со столовой площадью 3247,7 кв.м. по адресу: <...> полностью демонтирован. На месте здания котлован с 15-тью железобетонными колоннами.

Однако заявитель не обращался в 2014 году в Управление Росреестра по Пензенской области для снятия указанного выше объекта с кадастрового учета. Объект был снят с кадастрового учета лишь 14.12.2016г., о чем имеется соответствующая запись в кадастровой выписке на здание от 14.12.2016г. №.

В сентябре 2016г. истцом получено налоговое уведомление № от 13.09.2016г., согласно которого начислен налог на имущество физических лиц за 2015г. в отношении здания административно – бытового корпуса по адресу: <...> в размере 33199 рублей, расчет налога производится от кадастровой стоимости объекта определенной в размере 33 198 714 рублей.

В силу ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.15, 399 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативно правовыми актами предоставленных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Согласно ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.402 НК РФ.

Постановлением Правительства Пензенской области от 13.12.2012г. № 898-пП «Об утверждении результатов госкадастровой оценки объектов недвижимости в Пензенской области» были утверждены результаты госкадастровой оценки объектов недвижимости Пензенской области.

Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.11.2017г., выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области», кадастровая стоимость, содержащаяся в госкадастре на объекты недвижимости на здания с кадастровым номером №, по адресу: <...>, определена в размере 33 198 714, 83 руб. дата утверждения кадастровой стоимости 01.03.2013г..

Заявитель несет необоснованные расходы по оплате налога за несуществующий объект недвижимости, в связи с чем, заявитель просит установить, что нежилое здание было демонтировано в ноябре 2014г. и с этого момента было прекращено право собственности заявителя на вышеуказанный объект.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при гибели или уничтожения имущества.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты от которых зависит, возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: 1)родственных отношений; 2) факта нахождении на иждевении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства: 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выданного органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу имя, отчество или фамилия которого, указанного в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения в пользования недвижимым имуществом; 7)факта несчастного случая; 8)факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10)других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке принадлежащих документов.

Согласно ст.266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения, пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

На основании изложенного, заявитель просил суд, установить факт демонтажа здания административно – бытовой корпус со столовой, назначение: нежилое – административно – управленческое, 1-3 этажный (подземных этажей-1), общей площадью 3247,7 кв.м., инв.№, лит.О, расположенного по адресу: <...> и прекращения справа собственности ФИО1 на вышеуказанное нежилое здание.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и уточнил, просил установить факт демонтажа здания административно – бытовой корпус со столовой, назначение: нежилое – административно – управленческое, 1-3 этажный (подземных этажей-1), общей площадью 3247,7 кв.м., инв.№, лит.О, расположенного по адресу: <...> с 11 ноября 2014 года.

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в заявлении ФИО1 поддержала и уточнила, просила установить факт демонтажа здания административно – бытовой корпус со столовой, назначение: нежилое – административно – управленческое, 1-3 этажный (подземных этажей-1), общей площадью 3247,7 кв.м., инв.№, лит.О, расположенного по адресу: <...> с 11 ноября 2014 года.

Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица администрации Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель ФИО3, действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание: Административно – бытовой корпус со столовой, назначение: нежилое – административно – управленческое, 1-3 этажный (подземных этажей -1), общей площадью 3247,7 кв. м., инв. №, лит. О, адрес объекта: <...>.

Право собственности заявителя подтверждается договором купли – продажи недвижимого имущества от 27.04.2012г. № б/н, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <...> от 16.05.2012г..

На основании п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Как установлено в судебном заседании осенью 2012 года вышеуказанное здание было разрушено и разобрано под стройматериалы, что подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, согласно договора строительного подряда от 20.09.2012г. ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ+» осуществило демонтаж и разбор здания: Административно – бытовой корпус со столовой, назначение: нежилое – административно – управленческое, 1-3 этажный (подземных этажей -1), общей площадью 3247,7 кв.м., инв.№, лит.О, адрес объекта: <...>.

На основании акта приема – передачи от 20.10.2012г. Подрядчик ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ+» сдал работы по демонтажу здания Заказчику ФИО1, а Заказчик проверил результат выполненных по договору работ и принял результаты работ без замечаний.

Согласно технического паспорта ООО «Кадастр +» по состоянию на 12.12.2014г., удельный вес конструкции элементов демонтированного здания определен по сборникам УПВС и составил 5%.

Согласно справки от 11.11.2014г. ООО «Кадастр +», административно бытовой корпус со столовой площадью 3247,7 кв.м. по адресу: <...> полностью демонтирован. На месте здания котлован с 15-тью железобетонными колоннами.

Здание: Административно – бытовой корпус со столовой, назначение: нежилое – административно – управленческое, 1-3 этажный (подземных этажей -1), общей площадью 3247,7 кв.м., инв.№, лит.О, адрес объекта: <...>. было снято с кадастрового учета 14.12.2016г., что подтверждается записью в кадастровой выписке на здание от 14.12.2016г. №.

При комиссионном осмотре 23 июля 2018 года установлено отсутствие объекта недвижимости – здания: Административно – бытовой корпус со столовой, назначение: нежилое – административно – управленческое, 1-3 этажный (подземных этажей -1), общей площадью 3247,7 кв.м., инв.№, лит.О, адрес объекта: <...>, о чем составлен акт обследования и произведено фотографирование.

Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.11.2017г., выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области», кадастровая стоимость здания с кадастровым номером №, по адресу: <...>, определена в размере 33 198 714, 83 руб. дата утверждения кадастровой стоимости 01.03.2013г..

В сентябре 2016г. заявителем получено налоговое уведомление № от 13.09.2016г., согласно которого начислен налог на имущество физических лиц за 2015г. в отношении здания административно – бытового корпуса по адресу: <...> в размере 33 199 рублей, расчет налога производится от кадастровой стоимости объекта определенной в размере 33 198 714 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ч.О.Б., который пояснил, что он работал помощником генерального директора ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ+», в сентябре 2012г. к ним обратился ФИО1 с просьбой демонтировать здание: Административно – бытовой корпус со столовой, назначение: нежилое – административно – управленческое, по адресу: <...>. С ФИО1 был заключен договор строительного подряда. В период с сентября по октябрь 2012 года работы по демонтажу здания были завершены. По окончании работ на месте остались котлован и железобетонные колонны.

Таким образом, суд считает, что заявителем ФИО1 представлены доказательства демонтажа здания: Административно – бытовой корпус со столовой, назначение: нежилое – административно – управленческое, 1-3 этажный (подземных этажей -1), общей площадью 3247,7 кв.м., инв.№, лит.О, расположенного по адресу: <...> – с 11 ноября 2014 года.

Установление данного факта необходимо заявителю, поскольку он несет необоснованные расходы по оплате налога за несуществующий объект недвижимости, в ином порядке установить данный факт, невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264, 265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта демонтажа нежилого здания, удовлетворить.

Установить факт демонтажа здания: Административно – бытовой корпус со столовой, назначение: нежилое – административно – управленческое, 1-3 этажный (подземных этажей -1), общей площадью 3247,7 кв. м., инв. №, лит. О, адрес объекта: <...>, с 11 ноября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий -