Решение № 2-22/2018 2-22/2018(2-3116/2017;)~М-2593/2017 2-3116/2017 М-2593/2017 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2 гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «СДС» по полису серия ЕЕЕ №), <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 гражданская ответственность в момент ДТП не застрахована. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В страховой выплате было отказано. Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом процента износа 300 764 рублей. За заключение независимой экспертизы было оплачено 15 000 рублей. Согласно экспертного заключения № №, величина утраты товарной стоимости после проведения ремонта на дату проведения оценки составляет 93 361 рубль. За заключение независимой экспертизы УТС было оплачено 10 000 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 394 125 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, выплатить расходы, которые он вынужден была понести оценка ущерба. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания. С ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 5 000 руб. Кроме причиненного ущерба истцом были понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 394 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 15 000 руб., расходы на изготовление отчета 10 000 руб., расходы на юридические услуги 18 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В рамках рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 227 735 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 93 361 рубль, штраф в размерен 50%, расходы на изготовление отчета 10 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении увеличенных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования", Михеева Л.М., действующая по доверенности, возражала против заявленного иска, представлены письменные возражения против иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1, что подтверждается паспортом ТС № (л.д. 102) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес>А произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «СДС» по страховому полису ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), копией полиса ЕЕЕ № (л.д. 98). Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Истец утверждает, что в результате указанного ДТП его автомобиль был поврежден.

Согласно ст. 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как, отсутствовали основания для прямого урегулирования убытка отсутствовали (гражданская ответственность одного из водителей не была застрахована), истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику виновника - ООО СК «СДС» за страховым возмещением, что подтверждается заявлением (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «СДС» отказал в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что экспертной организации ООО «СТАНДАРТ» было поручено проведение транспортно-трасологической экспертизы с целью выяснения, были ли получены повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, указанных в объяснениях водителей и извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ООО «СТАНДАРТ» №, повреждения автомобиля <данные изъяты> получены не в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> и при обстоятельствах ДТП отличных от указанных в объяснениях водителей и извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом процента износа 300 764 рублей. За заключение независимой экспертизы было оплачено 15 000 рублей. Согласно экспертного заключения № №, величина утраты товарной стоимости после проведения ремонта на дату проведения оценки составляет 93 361 рубль. За заключение независимой экспертизы УТС было оплачено 10 000 рублей.

Согласно п. 2 выводов в заключении ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированных в справке ДТП.

Указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства относимости заявленных истцом повреждений к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как, не содержит технического исследования относительно соотносимости повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, а содержит лишь расчеты стоимости восстановления заявленных истцом повреждений. Таким образом, выводы об относимости повреждений к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подкреплены, не могут быть проверены судом.

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт причинения заявленных истцом ООО СК «СДС» повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля истца и <данные изъяты>, по ходатайству ответчика ООО СК «СДС», по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «НГМ – Строй плюс».

Согласно заключению ООО «НГМ – Строй плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, к комплексу повреждений на автомобиле <данные изъяты>, относятся: бампер передний, усилитель переднего бампера, капот, решетка радиатора, фара правая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, рамка радиатора, накладка рамки радиатора, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, защитный кожух впускного коллектора, расширитель переднего правого крыла.

Эксперт ООО «НГМ – Строй плюс» ФИО4 суду пояснил, что было предыдущее заключение, в котором более 24 позиций, указал только те позиции, которые установил сам, остальные повреждения не обнаружил. Не сопоставлял высоту автомобиля, так как, судом не стоял такой вопрос. Ознакомился с материалами дела, были приложены диски, ознакомился с фотографиями, сопоставил все повреждения и выявил повреждения. Угол фургона это платформа и угол кузова. Как описывает водитель, он разворачивался, и скорость была небольшая, произошло замятие. Угол фургона это следобразубющий объект, Фольсваген следопринимающий. Удар пошел в капот и крыло. Далее автомобиль уже стоит перпендикулярно. По фотографии угол замерить невозможно, весь комплекс повреждений не установил. Угол не определил. Грузовик двигался, это не тупой удар, он вминал автомобиль. У него еще есть платформа не только угол, а еще нижней платформой задел авто. Фару правую посчитали. Осколки остаются на земле, но, бывает их собирают. В справке ДТП указана фара права. Это видимое повреждение. Данных о том что фара была повреждена ранее нет. Указано качение автомобиля по снегу. Есть фотографии. В экспертизе страховщика указано, что на снегу образовано качение колеса. И в этой же экспертизе доказываете, что удара не было.

Представленное суду заключение эксперта ООО «НГМ – Строй плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (на основании которого оно составлено стр. 3 заключения).

Согласно ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В заключении ООО «НГМ – Строй плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ход исследования экспертом не описан, фактически исследовательская часть отсутствует. Эксперт ограничился фотоизображением объяснений участников ДТП и схемы ДТП, не дав им никакой оценки.

В ходе допроса эксперта установлено, что эксперт использовал метод исследования без каких – либо расчетов, без учета высоты автомобилей.

По делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Экспертиза не была проведена, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от экспертов НФ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в суд поступило ходатайство об уведомлении о дате проведения осмотра объекта исследования. Согласно ходатайства, эксперт сообщает, что для ответа на поставленные вопросы необходимо предоставить (и обязать заинтересованных лиц выполнить следующие условия (действия)): Обеспечить явку сторон по адресу <адрес> в назначенное для осмотра объекта исследования время. Предоставление на осмотр всех объектов контактировавших в ДТП (с сохраненными повреждениями) для исследования ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, по адресу <адрес> (прилегающая территория). Осуществить беспрепятственный доступ к объектам исследования и исполнение сторонами действий, указанных экспертом, связанных с производством экспертного осмотра объекта исследования. Вручение копий настоящего письма сторонам по делу.

Выполнение указанных условий было невозможно, в связи с тем, что невозможно предоставление автомобилей на осмотр – автомобиль истца восстановлен и продан. В связи с чем, дело было отозвано у экспертов. Дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м <данные изъяты> ФИО2, автомобилю ФИО1 были причинены заявленные им повреждения.

Довод представителя истца о том, что доказательством относимости повреждений а/м истца к ДТП ДД.ММ.ГГГГ является административный материал по факту ДТП, является необоснованным по следующим основаниям:

Сотрудники ОГИБДД, составляющие справку о ДТП и весь административный материал в целом, не являясь экспертами-техниками, не обязаны и не имеют права устанавливать относимость повреждений автомобилей участников. Они лишь при прибытии производят визуальный осмотр транспортных средств, представленных им для обозрения, не производя исследование характера повреждений.

В противном случае, не существовало бы экспертов – автотехников, судами и иными органами не назначались бы автотехнические экспертизы, при наличии административных материалов.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения.

Кроме того, производство по делу было приостановлено до разрешения уголовного дела. Согласно ответа ОП «Центральный» УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 ч. 1, 30 ч. 3 УК РФ. Дознанием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, с помощью предоставления в офис ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования», расположенный по адресу: <адрес> ложных документов по факту ДТП, произошедшего на автодороге <адрес> с участием транспортного средства Фольцваген, под управлением ФИО1, транспортное средство Исузу, под управлением ФИО2., путем обмана покушалось получить страховое возмещение в размере 264 023,24 рублей, принадлежащие ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования». ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, уголовное дело № было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, уголовное дело № было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Однако, производство по делу было возобновлено до разрешения уголовного дела, так как, на неоднократные запросы суда в ОП «Центральный» с целью получения сведений о стадии расследования уголовного дела №, получены ответы о том, что производство по уголовному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось. В течение почти года производства по уголовному делу № (с ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ответов ОП «Центральный», расследование по делу не продвинулось.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но, судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Учитывая право сторон на судебную защиту своих нарушенных прав в разумные сроки, производство по делу было возобновлено до разрешения уголовного дела.

Таким образом, из материалов уголовного дела, не добыто каких-либо доказательств.

При этом, в материалах дела имеется допустимое и относимое доказательство того, что повреждения автомобиля <данные изъяты> получены не в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> и при обстоятельствах ДТП, отличных от указанных в объяснениях водителей и извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, заключение ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, заключение составлено с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№).

Истцом, при этом, не представлено достоверных, допустимых, относимых, достаточных доказательств, в опровержение заключения ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не представил доказательств наступления страхового случая, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «СК «СДС» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оценке, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материальные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья:

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №