Решение № 02-8705/2025 02-8705/2025~М-4798/2025 2-8705/2025 М-4798/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 02-8705/2025

УИД 77RS0021-02-2025-006956-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8705/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству Обороны Российской Федерации об обязании вернуть товар, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), в котором просят суд обязать ответчика вернуть истцам неосновательно приобретенные носки обогревные стабилизатора с заводским номером № 031006 и № 68; в случае невозможности возврата указанного имущества, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере сумма, в обоснование требований указав, что приговором Таганрогского городского суда от 03.08.2023 г. истцы признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Минобороны РФ при рассмотрении уголовного дела признано потерпевшим и гражданским истцом. В рамках уголовного дела Минобороны РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых сумма в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. Гражданский иск по существу приговором суда не был разрешен, судом было указано на право заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.10.2023 г. приговор Таганрогского городского суда от 03.08.2023 г. отменен в части решения вопроса по гражданскому иску Минобороны РФ. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства. Истцами указано, что решениями судов установлено, что Минобороны РФ получило обогревательные носки стабилизатора, приобретенные ФИО1 и ФИО2 на собственные денежные средства. В дальнейшем Минобороны РФ получило возврат денежных средств от ФИО1 и фио в размере сумма, в счет оплаты стоимости обогревательных носок стабилизатора, в связи с чем на стороне Минобороны РФ возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Минобороны РФ по доверенности - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку приговором Таганрогского городского суда от 03.08.2023 г. установлено, что истцы, являясь сотрудниками организации адрес, действуя по предварительному сговору, совершили хищение бюджетных средств, поставив товар ненадлежащего качества - обогреваемые носки стабилизатора с поддельными паспортами завода-изготовителя, денежные средства в размере сумма, вопреки изложенной в иске позиции истцов, были необоснованно получены не Минобороны РФ, а наоборот похищены истцами в результате умышленных преступных действий.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения лиц, участвующих в деле, которые лично в настоящее судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при объявленной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 03.08.2023 г. Таганрогским городским судом адрес был вынесен приговор по уголовному делу № 1-26/2023.

Указанным приговором постановлено следующее: фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года. фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года. Гражданский иск Министерства Обороны РФ о взыскании с ФИО1, фио имущественного вреда, оставить на разрешение гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, в том числе носки обогревные стабилизатора на изделие № 031006 и № 68 Л, считать возвращенными по принадлежности».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.10.2023 г. по уголовному делу № 22-5814/2023 приговор Таганрогского городского суда адрес от 03.08.2023 г. в части решения вопроса по гражданскому иску Министерства Обороны РФ, отменено, дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Таганрогского городского суда адрес было установлено, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе исполнения поставки от 02.10.2017 г., во исполнение государственного контракта от 20.12.2016 г. на выполнение работ по обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, для нужд Минобороны РФ в 2016-2019 г.г., путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ОАО «325 АРЗ» и сотрудников 335 Военного представительства Минобороны РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение денежных средств в сумме сумма, поставив в ходе исполнения договорных обязательств некачественный товар, а именно обогревные носки стабилизатора для авиационной техники типа АН-12 с фиктивными паспортами завода-изготовителя. Денежные средства в размере сумма, которые были перечислены за поставку обогревных носков стабилизатора, являлись бюджетными денежными средствами. Минобороны РФ признано потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела.

Решением Таганрогского городского суда адрес от 26.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-6364/2023 удовлетворены исковые требования Министерства Обороны РФ.

Указанным решением постановлено следующее: «Взыскать солидарно с ФИО1, фио ущерб, причиненный преступлением в размере сумма»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2024 г. по гражданскому делу № 33-8854/2024 решение Таганрогского городского суда адрес от 26.12.2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, фио - без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, усматривается, что истцы, действуя по предварительному сговору, совершили хищение бюджетных денежных средств в размере сумма Доказательств того, что спорное имущество, в виде носков обогревных стабилизатора с заводским номером № 031006 и № 68, было получено ответчиком без установленных законом оснований, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истцов, а потому, оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности оставления без удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к Министерству Обороны Российской Федерации об обязании вернуть товар, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2025.