Решение № 2-5049/2019 2-603/2020 2-603/2020(2-5049/2019;)~М-4743/2019 М-4743/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-5049/2019

Решение изготовлено в полном объеме 17.02.2020 года

Дело № 2-603/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО «Совкомбанк», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 491 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 268 000 руб., под 24,9% годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», который ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО «Совкомбанк». Между тем, ответчик свои обязательства перед Банком нарушил, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 315 491 руб. 26 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 140 273 руб. 58 коп., просроченных процентов на общую сумму в размере 94 569 руб. 06 коп., неустойки на общую сумму в размере 80 648 руб. 62 коп. Требование о погашении кредита и задолженности ответчиком проигнорировано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила в адрес суда письменные возражения, в которых исковые требования не признала, с суммой подлежащей взысканию неустойки не согласна, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 268 000 руб., под 24,9% годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.13,15,18).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме путем их перечисления на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-9) и не оспаривается ответчиком.

Как утверждает истец, принятые на себя обязательства ФИО1 с ноября 2015 года исполняла ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 315 491 руб. 26 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 140 273 руб. 58 коп., просроченных процентов на общую сумму в размере 94 569 руб. 06 коп., неустоек на общую сумму в размере 80 648 руб. 62 коп. что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.3-6).

Согласно письменным объяснениям ответчика, последний платеж по кредиту был произведен ею в ноябре 2015 года, а также ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж на сумму в размере 1 000 руб., больше платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Проанализировав представленные истцом документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком в счет погашения кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанный ответчиком платеж в размере 1 000 руб. также учтен истцом при расчете образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», который ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 491 руб. 26 коп., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.10).

Поскольку требование о погашении кредита и задолженности (л.д.16,17) ответчиком проигнорировано, а судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика, истец вынужден был обратиться с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд руководствуется ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 315 491 руб. 26 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 140 273 руб. 58 коп., просроченных процентов на общую сумму в размере 94 569 руб. 06 коп., неустойки на общую сумму в размере 80 648 руб. 62 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов по кредиту, однако размер взыскиваемой неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 руб.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 354 руб. 91 коп., подтвержденные документально (л.д.11,12).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 140 273 руб. 58 коп., просроченных процентов на общую сумму в размере 94 569 руб. 06 коп., неустойки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 354 руб. 91 коп., а всего взыскать 251 197 руб. 55 коп.

В части удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неустойки в размере большем, чем 10 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило