Апелляционное постановление № 22-1589/2025 22К-1589/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/17-259/2025

Судья: Минакова О.Р Дело № 22К-1589/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 28 октября 2025 г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Лысенко Е.С.

при секретаре Алексенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Авдекова Е.Е., поданной в интересах осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 августа 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Авдекова Е,Е. о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

По приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2023 г. ФИО1 осуждён за мошенничество – хищение путём обмана бюджетных денежных средств во время своего нахождения в должности заместителя директора ФСИН России, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ), к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 750 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на три года; в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате совершения преступлений, с ФИО1 и соучастников в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> руб., в пользу <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Окончание срока отбывания наказания – 23 октября 2031 г.

По ходатайству адвоката Авдекова Е.Е. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято указанное выше решение.

Адвокат Авдеков Е.Е. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что ФИО1 за весь период наказания подвергся семи взысканиям, при этом не мотивировал, что свидетельствует об их значительности, не оценил обстоятельства и степень тяжести, последующее поведение осужденного. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суд установил частичное возмещение ФИО1 вреда, причиненного преступлением, однако не оценил данное обстоятельств и не отразил, какой вывод сделан на основе данного факта. Также ссылается на то, что суд первой инстанции формально рассмотрел ходатайство без учета состояния здоровья ФИО1, данных о его личности, его поведения за весь период отбывания наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы замене на более мягкий вид наказания в настоящее время не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, к моменту обращения с ходатайством ФИО1 отбыл установленную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, дающую право на обращение с указанным ходатайством.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, сведения о соблюдении им условий отбывания наказания, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения.

Согласно материалам дела администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно; за время содержания в следственных изоляторах нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел. По прибытии в исправительную колонию осужденный распределен в отряд БСПО, где принимал участие в мероприятиях воспитательного характера, вежливо себя вел с сотрудниками администрации, работу по благоустройству отряда старался выполнять качественно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, трудоустроен не был. В дальнейшем для проведения следственных действий ФИО1 повторно был переведён в следственный изолятор, где допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, но к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрация учреждения ограничилась проведением профилактических бесед, поощрений не имел. В дальнейшем осуждённый был переведён в ФКУ следственный изолятор № 1 УФСИН России по Калининградской области, где допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров. В 2024 году осужденный вновь был переведен в исправительную колонию, где принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принял активное участие в проведении всероссийской акции «Экологический диктант» и «Исторический диктант», с сотрудниками администрации ведет себя корректно, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, состоит в обычных условиях отбывания наказания, социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, является инвалидом 3-й группы по медицинским показаниям, вину по приговору суда не признал, имеются исполнительные листы на сумму <данные изъяты> рублей. Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 не может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом правильно установлено, что объективность характеристики подтверждена материалами личного дела осуждённого, справкой о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что ФИО1 поощрений не имеет, за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения, как то: нарушал распорядок дня, нарушал форму одежды установленного образца, не выполнял физзарядку, не заправлял спальное место по образцу, хранил запрещённый предмет (пододеяльник), за что подвергся семи взысканиям – 5 и дважды 10 января 2024 г., 9 апреля, 14 июня и 10 сентября 2024 г., 9 января 2025 г. – в виде шести выговоров и дисциплинарного штрафа. Допущенные нарушения об их незначительности не свидетельствуют. Несмотря на несогласие осужденного с имеющимися взысканиями, они не отменены в установленном законом порядке и характеризуют личность осужденного и его отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Таким образом, оценивая данные о личности ФИО1 и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований полагать, что последний, с учетом данных его личности, утратил общественную опасность, и достижение целей наказания, в том числе его окончательное исправление, возможно в условиях отбывания им наказания, не связанного с лишением свободы.

Несогласие защитника с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом; фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Представленная характеристика и материалы дела, однозначно указывающих на наступление у ФИО1 таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем при условии замены наказания, не содержат.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, приведенные выше доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены постановления не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам о состоянии здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд верно указал, что доводы защиты о невозможности отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии по состоянию здоровья подлежат проверке в ином порядке. При этом сведения о том, что в исправительном учреждении осужденному не оказывается необходимая медицинская помощь в связи с имеющимся у него заболеванием, по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 августа 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: