Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-551/2025;)~М-536/2025 2-551/2025 М-536/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-25/2026

УИД 56RS0022-01-2025-000952-59

Дело № 2-25/2026 (2-551/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 2 февраля 2026 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 , АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО2 заключили кредитный договор №. Договор был заключен на основании заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита – <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, срок кредита в днях – <данные изъяты> и порядок возврата в соответствии с графиком платежей. Во исполнение договорных обязательств, банк открыт клиенту банковский счет № и зачислил на указанный счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 24 739,19 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. Позднее истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открыто наследственное дело.

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности в размере 24 739,19 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Русский Стандарт Страхование».

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Обратились к суду с заявлениями о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору <***>. Договор страхования был заключен на срок 20 месяцев и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования с приложенными документами уничтожены по истечении 5 лет. Также указал, что не является стороной кредитного договора, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Заемщик ФИО2 свои обязательства не исполнял должным образом, образовалась задолженность в размере 24 739,19 руб., в том числе: основной долг – 22 010,53 руб., проценты по кредиту – 1 778,66 руб., штраф за пропуск платежей по графику 800 руб., комиссия за СМС-услуг – 150 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем отделом ЗАГС администрации Новоорского района Оренбургской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 обор.).

Из материалов наследственного дела ФИО2 №, заведенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО9 следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО2 обратился сын ФИО3 (л.д. 67 обор. - 68).

По сведениям ЕГР ЗАГС у умершего ФИО2 имеются еще дети, а именно: ФИО1, ФИО4 (л.д.60).

Указанные наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу не обращались.

Наследственное имущество ФИО2 состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя – 471 473,20 руб. (л.д.71 обор.) и ? доля денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, в размере 2 705,99 руб. (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 наследнику ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (л.д. 74 обор. - 75).

С учетом анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что наследником ФИО2 является его сын ФИО3

Так как смерть заемщика не прекращает кредитное обязательство, и наследник, принявший наследство, обязан исполнять договор, в том числе вносить ежемесячные платежи по договору, что наследником ФИО3 сделано не было, суд считает требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными.

Стоимость всего вышеуказанного и перешедшего к ответчику ФИО3 наследственного имущества превышает размер задолженности перед истцом по кредитному договору, соответственно он и должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Вместе с тем ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 банком выставлено заключительное требование, в котором содержалось требование погасить задолженность в размере 24 739,19 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заключительное требование выставлено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа к наследодателю банк не обращался, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в данном случае истек – ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 г.

Согласно почтовому штемпелю, истец обратился в суд с настоящим иском 8 ноября 2025 года (л.д. 25), то есть заведомо с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 , АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 , АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании суммы задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный Оренбургской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2026 года