Решение № 2-3668/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-3668/2024;)~М-2891/2024 М-2891/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3668/2024

№

Мотивированное
решение изготовлено 20.08.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно условий договора истцу от ответчика было передано требование по передаче объекта долевого строительства от ООО «СмитИнвест» к участнику долевого строительства 2-комнатной квартиры № 128 общей площадью 60,17 кв.м., расположенную на 7-м этаже по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №.Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. ДД.ММ.ГГГГ г. истец на основании акта приема-передачи N? 128 получил от застройщика вышеуказанную квартиру без отделки в черновом варианте. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта приема-передачи за истцом было зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ г. квартира была полностью отремонтирована. На приобретение строительных материалов и оплату подрядных работ выполненных ИП ФИО4 истцом было затрачено 1 000 000 руб. В результате произведенных работ стоимость квартиры значительно возросла. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. На основании указанного решения суда право собственности истца на квартиру в <адрес> было прекращено.Ответчик при расторжении договора уступки права требования додоговору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г., никаких денежных средств истцу за произведенные неотъемлемые улучшения не выплачивал. Поскольку договор уступки права требования был заключен на квартиру в черновом варианте, все произведенные неотъемлемые улучшения, произведенные истцом являются неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. объединены в одно производство настоящее гражданское дело с гражданским делом № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО2, обращаясь в суд, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 391 544 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Для защиты своих прав, свобод и законных интересов ФИО2 просит взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. в ее пользу (половина от требуемой ФИО1 суммы, поскольку истец находился с ним в браке и 50% от взыскиваемой ФИО1 суммы, по закону принадлежит истцу) и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. от истца ФИО2 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 391 544 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с ответчика 859 482 руб. Пояснила, что денежные средства на закуп строительных материалов и проведение ремонта были оплачены работодателем ее доверителя. Возврат денежных средств ФИО1 произошел после расторжения брака. Считает, что ФИО2 не может претендовать на денежные средства, которые она потратила на проведение ремонта, со своего отца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО6 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 391 544 руб. Пояснила, что также участвовала в проведении ремонта квартиры и ею были понесены расходы на ремонт. Учитывая, что также участвовала в ремонте квартиры, являясь в то время долевым собственником квартиры и супругой ФИО7, считает, что половина денежных средств от требуемой ФИО7 суммы, подлежат взысканию в ее пользу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что все документы были изготовлены от 2023 г. В 2020 г. нет никаких документов, подтверждающих договора займа, выплат и материальной помощи от ФИО2 Со слов ФИО1 ремонт производился за его счет. Считает, что была завышена стоимость ремонта. Само качество ремонта было ненадлежащее. Переделывали штукатурку, гипсокартон, шпаклевку и часть сантехники после вынесения решения Железнодорожного районного суда от 2023 г. От прежнего ремонта ничего не осталось. В 2023 году ремонт делала бригада узбеков, нанимали их за наличку и договоров никаких нет. Представили чеки с магазинов. Общая сумма на 514 556 руб. Период покупки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Доставлялось своим транспортом. Все стройматериалы в эту квартиру приобреталось за счёт ФИО3 От ремонта 2020 года осталось плитка в ванной, плитка в туалете, натяжной потолок, смесители в ванной, двери межкомнатные. Электрику меняли частично.

Третье лицо ООО «БФК Байкал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 заключен брак (свидетельство заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарии) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому цедент передает цессионариям право требования по передаче объекта долевого строительства от ООО «СмитИнвест» к участнику долевого строительства, а именно 2-комнатную квартиру № 128, общей площадью 60,17 кв.м., расположенную на 7-м этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Согласно акту приема-передачи № 128 от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «СмитИнвест» передал, а ФИО1, ФИО2 приняли в общую совместную собственность 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Настоящий акт является основанием для проведения участником долевого строительства отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подано заявление в БФК «Байкал» об оказании помощи в приобретении строительных материалов для ремонта квартиры в счет заработной платы с лимитом в 1000000 руб., также заключении договора на ремонтные работы с ИП ФИО4 с обязательством о выплате задолженности в размере 50% от заработной платы ежемесячно до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО4 и ООО «БФК Байкал» заключен договор подряда № 45 на проведение ремонтных работ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт сдачи-приемки работ по адресу: <адрес> по договору № 45 от ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «БФК Байкал» (заказчик), согласно которому исполнитель выполнил комплекс работ согласно техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ г. и технического задания от ДД.ММ.ГГГГ г. Комплекс работ оплачен в соответствии с объемом выполненной работы и сметы в размере 280000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт сдачи-приемки работ по адресу: <адрес> по договору № 45 от ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «БФК Байкал» (заказчик), согласно которому исполнитель выполнил комплекс работ согласно техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ г. и технического задания от ДД.ММ.ГГГГ г. Комплекс работ оплачен в соответствии с объемом выполненной работы и сметы в размере 55000 руб.

Из справки БФК «Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ г. № 131 следует, что долг мастера СМР ФИО1 по переданным материалам и оказанным услугам сторонней организации за счет ООО «БФК Байкал» в размере 907320,33 руб. полностью погашен и задолженности не имеет, о чем свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. правообладателями квартиры по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО9, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. Расторгнут договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им делался ремонт в спорной квартире, договор был заключен изначально с ФИО1 в электронном виде в 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ года отец ФИО1 попросил его выдать договор в письменном виде. Оплата за ремонт производилась ООО «БФК Байкал». После переделывали договор на организацию.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он занимается строительством. Истец является сыном его супруги. Сын заключил договор подряда с ФИО4 Потом перезаключили договор на ООО «БФК Байкал», так как не было средств. Он высчитывал деньги с зарплаты ФИО1 Договор на ремонт квартиры заключили изначально в электронном виде, а в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ года. Стройматериалы оплачивала организация. ФИО7 вернул денежные средства в погашение долга после расторжения брака. Он оказывал помощь ФИО1 как работнику.

По ходатайству сторон: представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 судом назначена оценочная экспертиза в ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., объем и стоимость улучшений в жилом помещении-квартире № 128 по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа за время проживания сторон в данной квартире составляет с учетом округления 783 088 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Доказательства, представленные в обоснование своих доводов о проведении ремонта представителем ответчика ФИО8, а именно кассовые чеки, акты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. суд не принимает, поскольку они подтверждают только факт покупки и стоимость приобретенных материалов, однако не представлено доказательств, подтверждающих направление указанных средств именно на ремонт данной квартиры и проведение ремонтных работ.

Таким образом, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения за счет ФИО1, однако истцом представлены доказательства выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире по адресу: <адрес>, которые являются неотделимыми улучшениями.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО10, представленных в материалы дела доказательств следует, что ремонтные работы в квартире произведены ИП ФИО4 по договору с ООО «БФК Байкал», поставка строительных материалов и оплата за ремонт произведена данной организацией с последующим возвратом долга ФИО1

Таким образом, неотделимые улучшения произведены истцом после получения квартиры в черновом варианте, для дальнейшего проживания с супругой, в которой они проживали по ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объём и характер произведенных улучшений указывает на то, что они произведены исключительно в целях улучшения качества жилищных условий, при этом наличие произведенных улучшений увеличивает стоимость жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 неосновательно обогатился за счет ремонта в указанной квартире, оплаченного ФИО1, и о доказанности факта неосновательного обогащения, которым после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г., пользуется ответчик ФИО3, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 391 544 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 288,60 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 391 544 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 288,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова