Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-838/2016 М-838/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-71/2017

Палехский районный суд Ивановской области Дело №2-71/2017 года


Решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года п.Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

при секретаре Еленко М.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, банковских процентов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска сослался на то, что 18 декабря 2013 года по просьбе ответчика заключил с ПАО АКБ "Связь-Банк" кредитный договор №, в соответствии с которым получил кредит в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день лично передал указанную денежную сумму ответчику с условием возврата данной суммы и банковских процентов по кредиту на день возврата через 6 месяцев. До настоящего времени ответчик сумму долга, составившего с процентами <данные изъяты> рублей, которые истец должен возвратить ПАО АКБ "Связь Банк", истцу не вернул. Ответчик долг признает, обещал платить кредит и присылать деньги на банковскую карту истца, что подтверждается электронной перепиской с ответчиком. Данная сделка заключена с ответчиком в устной форме в виде "Оферты" и "Акцепта". Ссылаясь на ст.ст. 153, 158, 159, 432, 435, 438, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму долга.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил суду, что 18 декабря 2013 года по просьбе ответчика взял в ПАО АКБ "Связь-Банк" в г.Москве кредит на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ежемесячно должен платить банку сумму кредита и проценты. В этот же день у себя в квартире в г.Реутов передал полученные в банке <данные изъяты> рублей ответчику с условием того, что ответчик будет осуществлять ему возврат долга путем оплаты полученного кредита с учетом начисленных процентов. Однако впоследствии ответчик оплату кредита не осуществлял, долг не возвратил. По настоящее время он осуществляет ежемесячные платежи по кредиту в ПАО АКБ "Связь- Банк", ответчик ни одной суммы не оплатил. Поскольку у него с ответчиком были доверительные отношения, они дружили с детства, то расписки, договора в подтверждение заключения договора займа не составляли и не подписывали. Однако в подтверждение договора займа имеется электронная переписка, в которой ответчик просит выслать кредитный договор, указывает о намерении платить кредит пополам - по <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о признании ответчиком долговых обязательств. Ответчик вел эту переписку с электронного адреса info@gruz34.ru, который принадлежал транспортной компании "М-34", созданной ответчиком. Ответчик пользовался этим электронным адресом. В настоящее время связи с ответчиком нет, последний на электронную почту не отвечает.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении им судебного извещения 07 февраля 2017 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения 10 февраля 2017 года. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав следующее: истцом в подтверждение заключения договора займа не предоставлено документа, подтверждающего факт заключения данного договора и передачи денег ответчику; истцом представлены недопустимые доказательства, а именно, электронная переписка, принадлежность электронного адреса ответчику не доказана; поскольку истец обратился в суд с иском 13 января 2017 года, то срок исковой давности обязательств по договору займа от 18 декабря 2013 года истек 19 декабря 2016 года.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом ФИО2 в обоснование заявленных требований представлены: кредитный договор № от 18 декабря 2013 года, заключенный между истцом и ОАО АКБ "Связь-Банк", в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; полная стоимость кредита, подлежая выплате составляет <данные изъяты> рублей (л.д.4-12); переписка по электронной почте истца ilichev-81@mail.ru, на которую с электронной почты info@gruz34.ru поступили сообщения следующего содержания: "... Не кто вас не собирался кидать. Приеду в Камышин, будем разбираться. <данные изъяты> переведу на карту в ближайшее время.. ." (от 06 октября 2014 года), "...По кредиту, скинь мне кредитный договор - подтвердим сумму - готов платить его пополам только после того как я увижу договор. Жду кредитный договор на электронку..." (от 08 октября 2014 года), "...На кредит деньги придут <данные изъяты> (пополам) к 15-му числу. <данные изъяты> тыс. в ближайшее время закину на карту..." (от 10 октября 2014 года) - л.д.14-16, 78-80.

Из справок ПАО АКБ "Связь-Банк" от 11 января 2017 года следует, что между истцом и ПАО АКБ "Связь-Банк" 18 декабря 2013 года заключен Кредитный договор №, за период с 18 декабря 2013 года по 31 декабря 2016 года заемщиком погашена задолженность в размере: <данные изъяты> рублей - сумма погашенных процентов, <данные изъяты> рублей - сумма погашенного основного долга; оставшаяся сумма обязательств по состоянию на 31 декабря 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, срочные проценты - <данные изъяты> рублей (л.д.39-40).

Из объяснений истца, возражений ответчика следует, что договор займа в письменной форме ими не составлялся, ответчик исполнение обязательств по договору займа перед истцом не осуществлял.

Наличие долговых обязательств перед истцом ответчик не признает, о чем указал в возражениях на исковое заявление (л.д.61-62).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Тем самым, исходя из требований вышеуказанных норм, к спорным правоотношениям положения ст. 159 ГК РФ (устная сделка) не применимы.

Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания представленной истцом переписки по электронной почте info@gruz34.ru, пользователем которой, как утвержает истец, являлся в период с 06 по 10 октября 2014 года ответчик ФИО3, и электронной почте истца ilichev-81@mail.ru, не следует, что 18 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, а равно, что между сторонами имелись какие-либо заемные правоотношения. При этом, ссылки в этой переписке от отправителя электронной почты info@gruz34.ru о предоставлении кредитного договора, согласии платить кредит пополам, также не указывают на признание ответчиком какой-либо суммы долга в рамках спорного договора. В электронной переписке не содержится никаких сведений о том, что она осуществлялась ответчиком.

Согласно данных, полученных по запросу суда от ООО "Регистрант", являющегося регистратором домена gruz34.ru, при регистрации доменного имени gruz34.ru, использованному в качестве доменного имени для учетной записи электронной почты info@gruz34.ru, пользователем были предоставлены данные на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почтовый адрес: <адрес>, информации о почтовых сервисах, которыми обслуживался указанный домен с момента регистрации не имеется.

Таким образом, принадлежность и использование данной электронной почты ответчиком при переписке с истцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку из представленной истцом электронной переписки не следует, что между ним и ответчиком ФИО3 имеются отношения, возникшие из договора займа, данная переписка не позволяет определить какие-либо согласованные сторонами условия займа, принадлежность либо использование вышеуказанной электронной почты именно ответчиком ФИО3 при переписке с истцом не доказаны, иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ, для обращения в суд по заявленным требованиям, суд признает необоснованными, поскольку истец направил исковое заявление 16 декабря 2016 года, и оно поступило в суд 22 декабря 2016 года, о чем имеется почтовый конверт и свидетельствуют данные о регистрации иска (л.д.2, 16а).

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то ему в соответствии со ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В.Луговцева

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2017 года

Председательствующий: С.В.Луговцева