Апелляционное постановление № 22-932/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Монгуш В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лудуп А.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2020 года, которым

Монгуш Орлан Геннадиевич, родившийся **, судимый:

- 5 марта 2018 года Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишении свободы, с отменой в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 5 марта 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ, окончательно, путем частичного присоединения неотбыой части наказания по приговору от 5 марта 2018 года, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2 и его защитника Хорлуу А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор смягчить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение П. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2019 года около 14-15 часов, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 во дворе своего дома по адресу: **, начал ссориться с находившимся в состоянии алкогольного опьянения отцом П. по поводу того, что ФИО1 оставил чабанскую стоянку и скот без присмотра. После того, как П. стал хватать ФИО1 за одежду, ФИО1 разозлившись на это, на почве возникшего неприязненного отношения, умышленно ударил кулаком по лицу П., нанеся повреждения без причинения вреда здоровью в виде кровоподтеков окологлазничных областей, после чего взял в руки не установленную деревянную палку и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ею удар в область правой руки П., причинив перелом правой лучевой кости, расценивающийся как повреждение средней степени тяжести, вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ж. просит приговор изменить, зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, снижении срока назначенного наказания с изменением вида исправительного учреждения на колонию-поселение либо назначить условное наказание либо принудительные работы или ограничение свободы. При этом осужденный указал, что рассердился и причинил отцу повреждение руки, так как последний обзывался, хватался за его одежду. После того, как отец успокоился отвел того в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. На следующий день ФИО1 принес отцу извинения, они примирились, он помогал семье пасти скот, выполнял другую работу, помогал лекарствами. После вынесения приговора и поступления в следственный изолятор отец скончался, матери помогать некому. Просит найти возможность смягчить назначенное наказание, обязуется больше не совершать ошибок.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ж. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения ввиду необоснованности доводов, приведенных в жалобе осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1 Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, отсутствием исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянному им деянию и соответствует личности осужденного, отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом при назначении осужденному ФИО1 наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, в связи с чем, необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, им не была оказана медицинская или иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Позиция потерпевшего П. не участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции, но обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, о согласии на рассмотрения дела в особом порядке, не имеющего претензий к ФИО1 и просившего о снисхождении к нему, судом первой инстанции было учтено, позиции потерпевшего дана оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Необходимости иной оценки имеющийся в деле позиции потерпевшего П., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о смягчении назначенного ему наказания в связи со смертью отца - потерпевшего П., не могут служить безусловным основаниям для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство не относится к обязательным, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, необходимости признания данного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и его срока. Кроме того, суд не располагает сведениями о смерти потерпевшего П.

Пределы назначения срока наказания за совершенное преступление, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112, УК РФ, а также требования чч.1, 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом положений стст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для назначения иных видов наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Отбывание лишения свободы ФИО1 совершившему умышленное преступление средней тяжести в течении испытательного срока будучи условно осужденным за совершения тяжкого преступления, суд первой инстанции правильно назначил в исправительной колонии общего режима в рамках п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принятое решение суд надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

В этой связи доводы жалобы ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть нарушений требований Общей части УК РФ.

Так, в нарушение ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ суд первой инстанции не зачел в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей со дня оглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 мая 2020 года по 24 августа 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий