Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Дело № 2-1389/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и возврате автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что <дата> следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП № 2 УМВД по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ - вымогательство. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «<дата> неустановленное лицо, находясь у <адрес> требовало под угрозой применения насилия в отношении ФИО5 и ее близких, передачу денежных средств в размере 2000000 рублей либо передачу автомашины «BMW-X6» с государственным регистрационным номером <номер>, передача автомашины была произведена по адресу <...>». Согласно паспорта транспортного средства <номер>, автомашина «BMW-X6» с государственным регистрационным номером <номер> с <дата> принадлежала на праве собственности ФИО1, которая является матерью ФИО5, и на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <дата> собственником указанного имущества стала ФИО4 <дата> собственником преступно добытой автомашины «BMW-X6» ФИО4 был сменен государственный регистрационный номер с <номер> на <номер>. Основанием для перерегистрации собственника автомашины и смены государственного регистрационного номера в УГИБДД по Приморскому краю явился договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Как следует из составленной <дата> расписки, ФИО1 получила от ФИО4 деньги за проданную автомашину в сумме 2000000 рублей, однако никаких денежных средств истец от ответчика не получала. Вместе с тем, имеющие факты свидетельствуют о том, что сделка между ФИО1 и ФИО4 была заключена под влиянием угрозы по отношению к ФИО1

Так, <дата> ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу <номер> и допрошена. В своих показаниях ФИО1 пояснила, что автомашина «BMW-X6» с государственным регистрационным номером <номер> была оформлена на нее с <дата> по просьбе ФИО6, который являлся мужем ее дочери - ФИО5 Денежный расчет за приобретаемую автомашину производил ФИО6 и он же пользовался этим транспортным средством. В феврале 2015 года между ФИО6 и ФИО5 произошла ссора и последняя обратилась за помощью к ФИО7, который за оказанные якобы услуги потребовал у ее дочери деньги в сумме 2000000 рублей. Свое требование ФИО7 сопровождал угрозами расправой с ФИО5, а так же тем, что подбросит ей наркотические средства и она будет привлечена к уголовной ответственности. <дата> ФИО5 приехала совместно с незнакомым мужчиной на работу к ФИО1 в магазин, расположенный в <...>. Будучи в состоянии сильного испуга ФИО5 попросила ФИО1 подписать пустой бланк договора купли-продажи автомашины «BMW-X6» с государственным регистрационным номером <***><номер> и написать расписку о том, что последняя получила 2000000 рублей от ФИО4, но никаких денежных средств от последней ФИО1 не получала. ФИО1 выполнила все требования связанные с подписанием документов по отчуждению автомашины, так как опасалась за свою жизнь и безопасность и ФИО5 Аналогичные показания в ходе допроса по уголовному делу № 711421 дали будучи допрошенными в качестве потерпевших ФИО5 и ФИО6

В обоснование своих требований ссылается на ч.1 ст.179, ст.167 ГК РФ, поскольку автомашина выбыла из законного владения потерпевшей под влиянием угрозы, в силу которой она не могла ей противостоять, и фактически безвозмездно.

ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата> автомашины «BMW-X6» с государственным регистрационным номером <номер>, заключенный между ФИО1 и ФИО4; возвратить ей указанную автомашину.

<дата> судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на исковых требованиях, истец пояснила, что ее дочь ФИО5 приехала к ней в магазин с незнакомым мужчиной, находилась в напуганном состоянии, и попросила ее подписать договор купли-продажи автомашины «BMW-X6», сказав, что так надо, ничего ей не объясняла, у мужчины был паспорт ФИО4, истец заполнила договор купли-продажи и написала расписку.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт заключения сделки под угрозой не доказан, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора от <дата> ФИО1 продала, а ФИО4 купила автомобиль марки «BMW-X6» с государственным регистрационным номером <номер>, стоимостью 2000000 рублей (л.д. 76).

<дата> ФИО1 написана расписка о получении денежных средств за автомобиль марки «BMW-X6» в размере 2000000 рублей от ФИО4 (л.д. 21).

Судом установлено, что договор купли-продажи от <дата> подписан, а расписка написана ФИО1

<дата> МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю произвело регистрацию указанного автомобиля, на основании договора купли-продажи от <дата>, за ФИО4, о чем имеется отметка в ПТС <адрес> (л.д. 77).

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> заключен ею под влиянием угрозы, денежных средств за автомашину она не получала.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП № 2 УМВД по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 711421 по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, по факту вымогательства автомашины «BMW-X6» с государственным регистрационным номером <номер>, у ФИО5 и ее близких (л.д. 9-16).

По данному уголовному делу потерпевшими признаны ФИО5 и ее мать ФИО1

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и вновь возобновлялось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они состояли в браке, занимались автомобильным бизнесом, часть машин была оформлена на ФИО5 и на ее мать ФИО1, так как ФИО6 опасался за сохранение машин, в связи с наличием у него неоплаченного кредита. Между супругами произошел конфликт, в результате которого они развелись, ФИО7 предложил ФИО5 помочь забрать у ее супруга ФИО6 автомашины, оформленные на ее имя и на имя ее матери ФИО1, так как добровольно машины супруг не отдавал. ФИО7 организовал обращение в полицию, в результате чего, сотрудники полиции помогли ФИО5 и ФИО1 забрать со стоянок автомашины, оформленные на их имя, в том числе автомобиль марки «BMW-X6». ФИО6 пытался препятствовать вывозу автомашин, но не смог, на следующий день обратился в полицию. После этого ФИО7 потребовал у ФИО5 вознаграждение за оказанную ей услугу в размере 2 000 000 рублей, но она ему отказала. ФИО7 стал звонить и угрожать ФИО5 тем, что с ней или с ее ребенком может что-нибудь случится, что ей могут покинуть наркотики, он предложил в счет оплаты отдать ему автомобиль марки «BMW-X6». ФИО5 в итоге согласилась, отдала ему машину, приехала с мужчиной, которого привел ФИО7, к матери ФИО1 на работу в магазин и попросила мать написать расписку и подписать договор купли-продажи автомобиля, что мать и сделала. После этого у ФИО5 и ФИО6 стали налаживаться отношения, ФИО5 рассказала мужу о происшедшем, они решили обратиться в правоохранительные органы по факту вымогательства автомашины. В настоящее время они помирились и не делят имущество.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля марки «BMW-X6» являлась ФИО1, при этом фактически автомобилем пользовались ее дочь и зять.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о заключении сделки купли-продажи под влиянием угрозы, исходя из положений ст. ст. 177, 179 ГПК РФ.

Судом установлено, что каких-либо угроз о причинении ей или ее близким вреда в адрес самой ФИО1 не поступало, договор она подписала по просьбе дочери, а не под влиянием угрозы с чьей-либо стороны.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о котором заявлено представителем ответчика.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О совершении сделки купли-продажи автомобиля истцу было известно в день заключения ею договора купли-продажи – <дата>, с иском в суд истец обратилась только <дата>, то есть спустя более двух лет, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Согласно сведений МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, <дата> в связи с изменением собственника автомобиля произведена регистрация автомобиля марки «BMW-X6» на ФИО8 (л.д. 75).

Таким образом, суд находит, что требование, заявленное к ФИО4 о возврате автомобиля в собственность ФИО1 не исполнимо, поскольку спорный автомобиль перепродан и находится в собственности ФИО8, к которому не заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и возврате автомобиля отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, в виде:

- наложения ареста на автомобиль марки «BMW-X6» с государственным регистрационным номером <***>/RUS, имевший ранее государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий ФИО4;

- запрета ФИО4 распоряжаться автомобилем марки «BMW-X6» с государственным регистрационным номером <номер>, имевший ранее государственный регистрационный номер <номер>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская