Решение № 2-2031/2017 2-2031/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2031/2017

Гражданское дело № 2-2031/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре Вагановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ 24 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в лице своего представителя ФИО1, обратился в Сургутский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 503 628 руб. 96 коп, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 790 658 руб. 69 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 497 609 руб. 60 коп., сумма задолженности по плановым процентам 99 439 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 14 334 руб. 21 коп., пени по просроченному долгу 5 027 руб. 04 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту с учетом снижения штрафных санкций в размере 616407,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9364 рублей 07 коп.

ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что не исполнение её кредитных обязательств по Договору, в результате которого образовалась задолженность является существенным нарушением с её стороны. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречных исковых требованиях просит отказать.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, предоставила письменный отзыв на первоначальный иск.

Исследовав материалы дела, письменные отзывы сторон, доводы искового заявления и встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере 503 682 рубля 96 коп.

Банком обязательства исполнены, денежные средства выданы ответчику.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен в день подачи заявления-анкеты.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата очередных частей займа, у истца возникло право требования взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора.

Как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счёт погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами не уплачивает. 29.10.2016г. Банк ВТБ 24 направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, которое ответчиком исполнено не было.

Расчет задолженности, составленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 790 658,69 руб., с учетом снижения суммы штрафных санкций истцом с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 616 407,39 руб. Доказательств погашения данной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Встречные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ 24 о расторжении кредитного договора суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, заявляя о расторжении кредитного договора, сослался на положения ст.450 и 451 ГК РФ.

Отношения сторон по кредитному договору, в том числе вопрос расторжения кредитного договора, регулируются главой 42 ГК РФ.

Согласно п.п. 2,3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что банком существенных условий кредитного договора не допущено, требование о расторжении кредитного договора может быть заявлено банком, однако такого ходатайства им не заявлялось.

В соответствии с нормами гражданского закона (глава 42) заемщик может отказаться от получения кредита (ст.821 ГК РФ), может досрочно возвратить сумму займа (п.2 ст.810 ГК РФ).

Однако предусмотренные вышеуказанным кредитным договором обязательства заемщиком не выполнены, полученные кредитные средства с причитающимися процентами кредитору не возвращены.

Других оснований для одностороннего расторжения кредитного договора по инициативе заемщика законом не предусмотрено.

Поскольку отношения сторон по указанному истцом кредитному договору регулируются специальными нормами права, предусмотренными законом либо отдельным соглашением сторон основания для расторжения договора по требованию заемщика отсутствуют, о существенных нарушениях со стороны банка истцом не заявлено, оснований для удовлетворения требований ФИО2, связанных с кредитным договором, не имеется.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, прихожу к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов, а также государственной пошлины как производного требования.

Исковые требования представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9364,07 руб. за требования имущественного характера, суд полагает возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 407 (шестьсот шестнадцать тысяч четыреста семь) рублей 39 копеек, из них:

задолженность по кредитному договору в размере – 497 609 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот девять) рублей 60 копеек;

проценты за пользование кредитом – 99 436 (девяносто девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 54 копейки;

пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 14 334 (четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 21 копейка;

пени по просроченному основному долгу – 5 027 (пять тысяч двадцать семь) рублей 04 копейкм.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 364 (девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Банку ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий