Решение № 2-1863/2017 2-1863/2017~М-1530/2017 М-1530/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1863/2017

РЕШЕНИЕ № 2-1863

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Кинякина И.П., при секретаре Дадоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ФИО4 (ПАО) в лице ОО «ФИО5» Филиала № <данные изъяты>(ПАО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк <данные изъяты> (ПАО), в лице ОО «<данные изъяты>» Филиала № <данные изъяты>(ПАО), обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2013г. между АКБ «<данные изъяты>», реорганизованным в форме выделения АО «<данные изъяты>» с одновременным присоединением АО «<данные изъяты>» к Банку <данные изъяты> (ПАО) и ФИО1 ФИО8. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму № рублей, на срок до 09.08.2018 г.

С 10.05.2016 г. Банк ФИО9 (ПАО) стал правопреемником <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, условиями договора была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5%.

Указанное требование Заемщиком выполнено не было.

По состоянию на 13.01.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила № руб., из которых: № руб.- сумма задолженности по основному долгу, № руб.- сумма задолженности по процента, № руб.- сумма задолженности по неустойки, № руб. -сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки, Банк снижает неустойку на 90% от суммы начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения, общая сумма требований составляет № руб., из которых: № руб.- сумма задолженности по основному долгу, № руб.- сумма задолженности по процента, № руб.- сумма задолженности по неустойки, № руб. -сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Представитель Банка <данные изъяты> (ПАО), в лице ОО «Ростовский» Филиала № <данные изъяты>(ПАО), в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебное заседание явился, не согласен с предоставленным истцом расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, поскольку суммы, указанные в приходных ордерах, не соответствуют указанным суммам в расчете.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 09.08.2013г. между АКБ «<данные изъяты>», реорганизованным в форме выделения АО «<данные изъяты>» с одновременным присоединением АО «<данные изъяты>» к Банку <данные изъяты> (ПАО) и ФИО1 ФИО11 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму № рублей, под 19,5 % годовых, на срок до 09.08.2018 г.

С 10.05.2016 г. Банк <данные изъяты> (ПАО) стал правопреемником <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Согласно условиям кредитного договора № от 09.08.2013г., ответчик обязан был ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, сумма минимального ежемесячного платежа была определена договором в размере № рублей.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 ФИО12 получил указанную сумму кредита.

Таким образом, Банк ФИО13 (ПАО) в лице ОО «<данные изъяты>» Филиала № <данные изъяты>(ПАО) полностью выполнил свои обязательства по условиям предоставления кредита перед ответчиком.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, условиями договора была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день от суммы неисполненных обязательств.

С указанными условиями ФИО1 ФИО14. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Однако, в установленные сроки Заемщик в нарушение условий предоставления кредита не уплатила все платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 ФИО15. в полном объеме не исполняются, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

Согласно расчету задолженности и истории всех погашений клиента по договору, приобщенным к материалам дела по состоянию на 13.01.2017 г. общая сумма требований составляет № руб., из которых: № руб.- сумма задолженности по основному долгу, № руб.- сумма задолженности по процента, № руб.- сумма задолженности по неустойки, № руб. -сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

.Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик - ФИО1 ФИО16., не выполнил своих обязательств по кредитному договору, допустил просрочку по уплате основного долга по займу и процентам. При этом, ответчик ФИО1 ФИО17. в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом суд находит его рассчитанным верно. При этом, доводы ответчика, что перечисленная им сумма иногда была больше суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, не состоятельны, поскольку согласно ч.3.1.7 п.9 Кредитного договора, в случае, если платеж, внесенный на Счет для погашения ежемесячного платежа по Договору, превышает размер очередного платежа, сумма превышения (после списания очередного платежа) учитывается на указанном Счете. При этом досрочного погашения задолженности по Договору не производится.

Доказательств того, что сумма платежа, внесенная ФИО1 ФИО18., не была учтена, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возврат долга по частям, и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы займа.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № коп., которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка № (ПАО), в лице ОО «<данные изъяты>» Филиала № <данные изъяты>(ПАО), к ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) в лице ОО «<данные изъяты>» Филиала №<данные изъяты>(ПАО), задолженность по кредитному договору № №. по состоянию на 13.01.2017г. в размере №, из которых: № копеек.- сумма задолженности по основному долгу, № копейки- сумма задолженности по процента, №- сумма задолженности по неустойки, № -сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) в лице ОО «<данные изъяты>» Филиала № <данные изъяты>ПАО), государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья: И.П.Кинякин

Решение в окончательной форме принято 10.08.2017 г.