Решение № 2-1046/2025 2-1046/2025(2-14025/2024;)~М-11309/2024 2-14025/2024 М-11309/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1046/2025

Дело № 2-1046/2025 (2-14025/2024;)

УИД: 50RS0021-01- 2024-014268 -68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, с учетом уточнений, об обращении взыскания на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свои требования мотивируют тем, что их требования обусловлены наличием обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиками обязательств по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Договор), общая сумма подлежащих взысканию солидарно с Ответчиков денежных средств составляет 98 695 525,18 рублей.

Дополнительно к описанным в исковом заявлении обстоятельствам наличия задолженности Ответчиков в связи с расторжением Договора Истцы полагают необходимым обратить взыскание на Объекты недвижимости в рамках настоящего дела также по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в связи с намерением Истцов приобрести земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание (жилой дом) с кадастровым номером № (далее при совместном упоминании - Объекты) заключено Соглашение о задатке.

В соответствии с п. 6.3 Соглашения о задатке Ответчики гарантировали отсутствие правопритязаний на Объекты на момент заключения Договора. В случае нарушения Ответчиками своих обязательств, предусмотренных Соглашением о задатке, сумма задатка должна была быть возращена в двойном размере (п. 8 Соглашения о задатке).

На дату заключения Договора ФИО12 в Красногорский городской суд <адрес> уже были предъявлены исковые требования в отношении ФИО8, то есть на момент заключения Договора имелись правопритязания третьих лиц на Объекты, о чем Ответчики знали, однако намеренно умалчивали об этом на протяжении продолжительного периода времени.

Также в связи с нарушением Ответчиками своих обязательств по Соглашению о задатке и Договору в части заверений и гарантий об отсутствии каких-либо прав и притязаний третьих лиц Истцы понесли убытки в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и напрасно понесенных расходов на содержание ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расходы на содержание объектов, в т.ч. оплата коммунальных услуг).

В связи с нарушением Ответчиками положений п. 6.3 Соглашения о задатке, Истцы обратились в Пресненский районный суд <адрес> с требованиями к ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО19 о взыскании солидарно двойной суммы задатка, убытков в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и напрасно понесенных расходов на содержание ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6, ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы солидарно двойной размер задатка по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, убытки в виде понесенных расходов на содержание объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 601,83 рублей, убытки в связи с невозможностью передачи объектов недвижимости в аренду в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 036 849,33 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а также проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства включительно.

Общая сумма взысканной с Ответчиков задолженности на основании Решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 20 027 451,16 рублей.

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Вместе с тем Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

По итогам рассмотрения дела № во Втором кассационном суде общей юрисдикции Истцы полагают необходимым изменить основание предъявленного иска и в дополнение к ранее заявленным основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО5, ФИО6 и ФИО2 по Договору, обратить взыскание на Объекты недвижимости также в счет исполнения солидарных обязательств Ответчиков, связанных с ненадлежащим исполнением Соглашения о задатке, в размере 20 027 451,16 рублей.

Истцы, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ответчиков ФИО5, ФИО6

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явилось извещено, представителя не направило.

Третьи лица, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили яку представителя, который просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5 и ФИО6, в связи с намерением ФИО3 и ФИО4 приобрести земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание (жилой дом) с кадастровым номером № (далее вместе – Объекты недвижимости, Объекты) заключено Соглашение о задатке. Размер задатка составил 5 000 000 рублей (п. 4 Соглашения о задатке).

Согласно п. 6.3 Соглашения о задатке продавцы гарантируют отсутствие правопритязаний на Объекты недвижимости на момент заключения Договора купли-продажи. В случае нарушения продавцами своих обязательств, предусмотренных Соглашением о задатке, сумма задатка должна быть возвращена в двойном размере (п. 8 Соглашения о задатке). При этом возврат указанной суммы должен быть произведен в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (покупатели) и ФИО6, ФИО5 (продавцы) заключен Договор купли-продажи ФИО8 недвижимости и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему (далее – Договор купли-продажи). Цена ФИО8 недвижимости была согласована сторонами в размере 55 000 000 рублей.

Договор купли-продажи был исполнен, цена ФИО8 в полном объеме уплачена истцами ФИО6 и ФИО5, за ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано право общей совместной собственности на Объекты недвижимости в ЕГРН. После этого ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-передачи ФИО8 недвижимости.

Пунктом 7.5 Договора купли-продажи предусмотрено, что продавцы гарантируют, что на момент заключения и исполнения Договора отсутствуют какие-либо права и притязания третьих лиц на Объекты. При этом в силу положений п.п. 9.1, 9.2 Договора для целей применения ст. 431.2 ГК РФ соответствующие сведения, изложенные в п. 7 Договора, имеют существенное значение для заключения, исполнения и прекращения Договора, а стороны полагаются на достоверность данных сведений.

Согласно п. 8 Договора в случае недостоверности каких-либо сведений, указанных в п. 7 Договора, продавцы солидарно обязуются возместить истцам все потери и убытки, которые возникнут у них в связи с недостоверностью указанных сведений.

Соглашаясь с доводами истцов о наличии оснований для взыскания двойного задатка, суд исходил из того, что на дату заключения Договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 в Красногорский городской суд <адрес> уже были предъявлены исковые требования в отношении ФИО8 недвижимости, то есть на момент заключения Договора купли-продажи имелись правопритязания третьих лиц на Объекты, о чем ответчики знали, однако намеренно умалчивали об этом на протяжении продолжительного периода времени.

Так, весной 2022 года после получения уточненного искового заявления ФИО12 по делу № и привлечения истцов в качестве соответчиков по делу № в Красногорском городском суде <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 к ФИО6, ФИО5 и ФИО11 в Красногорский городской суд <адрес> было подано исковое заявление о: признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 договора купли-продажи ФИО8; признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО6, ФИО5 договора купли-продажи ФИО8; применении последствий недействительности указанных сделок и истребовании у ФИО6, ФИО5 в собственность ФИО12 ФИО8. Исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, возбуждено производство по делу № (№ Исковое заявление ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО5 и ФИО6, доставлено получателям (ФИО5 и ФИО6) в почтовые отделения ДД.ММ.ГГГГ и было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до заключения Договора купли-продажи с ФИО3 и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ). Также ФИО5 и ФИО6 были извещены судом о принятии искового заявления и назначении судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в деле № предъявлено уточненное исковое заявление в связи с отчуждением объектов недвижимости ФИО3 и Л.В. В соответствии с уточненными требованиями ФИО12 просит суд применить последствия недействительности указанных сделок (договора купли-продажи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), а также истребовать Объекты у ФИО3 и ФИО4, и возвратить Объекты в собственность ФИО12 Уточненное исковое заявление было приобщено судом к материалам дела, а ФИО24 привлечены к участию в деле № в качестве соответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом уточненное исковое заявление было направлено ФИО12 в адрес истцов только ДД.ММ.ГГГГ и получено истцами весной 2022 года, как и судебные повестки о вызове в качестве ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в Красногорский городской суд <адрес> было подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5 и ФИО6; применении последствий недействительности указанных сделок, истребовании у ФИО5 и ФИО6 и возврате в собственность ФИО12 жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № (№). Исковое заявление ФИО12 по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО5 и ФИО6, доставлено получателям (ФИО5 и ФИО6) в почтовые отделения ДД.ММ.ГГГГ и было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до заключения Договора купли-продажи с ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии производства по делам №, № были объединены в одно производство, которому присвоен №.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что продавцами были нарушены положения п. 6.3 Соглашения о задатке, в связи с чем сумма задатка должна быть возвращена продавцами в двойном размере – 10 000 000 рублей. С учетом того, что продавцами условие п. 6.3 Соглашения о задатке нарушено в дату заключения Договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то возврат суммы задатка в двойном размере должен был быть произведен продавцами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в досудебном порядке сумма задатка в двойном размере не возращена, на указанную сумму подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 036 849,33 рублей.

Также суд пришел к выводу, что продавцы обязаны возместить истцам убытки, связанные с неполученной арендной платой, а также с необходимостью содержания и невозможностью использования ФИО8 недвижимости, поскольку в условиях предъявления ФИО12 притязаний в отношении ФИО8 недвижимости сохранение бесспорного права собственности у истцов на Объекты зависит от итогового судебного решения по делу №. Таким образом, действиями третьих лиц – ФИО12, была создана неопределенность в праве собственности истцов, ответственность за которую несут продавцы в соответствии с названными положениями ГК РФ и условиями Соглашения о задатке и Договора купли-продажи.

Также суд указал, что невозможность передачи ФИО8 недвижимости в аренду и использования ФИО8 истцами подтверждается наложением на Объекты ареста по уголовному делу №, возбужденному СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого потерпевшей также признана ФИО12 по признакам хищения у нее права собственности на Объекты недвижимости, что послужило основанием для обращения ФИО12 с исковыми требованиями в деле № в Красногорском городском суде <адрес>.

В соответствии с Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № содержание ареста в отношении ФИО8 включает в себя не только запрет распоряжаться Объектами, но также и использовать Объекты. При этом арест действует непрерывно и уже неоднократно продлевался судом. В настоящее время арест в отношении ФИО8 продолжает действовать и продлен Постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом арест, наложенный на Объекты, и его продление обжаловались истцами, однако Московский городской суд оставил апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанные судебные акты, принятые в рамках уголовного дела №, также подтверждают невозможность использования истцами ФИО8, так как в ином случае истцам пришлось бы нарушить имеющие общеобязательную силу судебные акты Тверского районного суда <адрес> и Красногорского городского суда <адрес>.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 с момента передачи им ФИО8 недвижимости, в связи с судебными спорами в отношении ФИО8 и уголовным делом были лишены возможности сдавать Объекты в аренду, что повлекло для них убытки. Так, в соответствии с Договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между предыдущими собственниками ФИО8 – ФИО5 и ФИО6 и ФИО13 (арендатор), стоимость аренды ФИО8 составляла 300 000 рублей в месяц. Указанная стоимость аренды ФИО8 предполагается рыночной, доказательства иного в материалы дела не представлены. Размер арендной платы по заключенному договору ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (арендатор) и ФИО22 С.Н. и Л.В. был подписан акт приема-передачи ФИО8, в соответствии с которым Объекты были переданы арендатором ФИО3 и ФИО14 передача в аренду ФИО8 стала невозможной в связи с длящимся судебным разбирательством по иску ФИО12 и наложенным на Объекты арестом в уголовном деле.

Исходя из рыночной стоимости аренды ФИО8 недвижимости, за период с октября 2021 года по сентябрь 2023 года (включительно), суд пришел к выводу, что размер убытков ФИО21 в связи с невозможностью сдачи ФИО8 в аренду составили 7 200 000 рублей.

Также, суд пришел к выводу, что истцы несут бремя содержания ФИО8, наличие права собственности на которые оспаривается ФИО12, в том числе оплачивают сервисные услуги, услуги по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению и газоснабжению, а также услуги охраны. Как следует из представленных документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы истцов на содержание ФИО8 составили 790 601,83 рублей и являются напрасно понесенными расходами, подлежащими возмещению в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Суд, с учетом позиции истцов, не оспоренной ответчиками, пришел к выводу, что согласование условий Соглашения о задатке, а также условий Договора купли-продажи осуществлялось истцами не с ФИО5 и ФИО6, а с ФИО2, который также являлся одним из продавцов ФИО8, а ФИО19 со стороны продавцов ФИО8 обеспечивала коммуникацию ФИО2, ФИО5 и ФИО6 с истцами в ходе заключения и исполнения Договора.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что в рамках подготовки к заключению Договора купли-продажи именно ФИО2, а не ФИО5 и ФИО6, осуществлял согласование с истцами всех существенных условий Соглашения о задатке и Договора купли-продажи, в том числе условий о покупной цене ФИО8 и порядка ее оплаты истцами, определял дату заключения Договора купли-продажи, порядок денежных расчетов по Соглашению о задатке и Договору купли-продажи.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 являлся одним из выгодоприобретателей по Договору.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что к солидарной ответственности подлежат привлечению все ответчики, выступавшие в переговорах о заключении Договора купли-продажи и в самом Договоре на стороне продавца, а именно ФИО5, ФИО6 и ФИО2, в связи с чем взыскал с ФИО5, ФИО6 и ФИО2, как с продавцов ФИО8 в пользу истцов, сумму задатка в двойном размере с начисленными на нее процентами по ст. 395 ГК РФ, а также убытки, понесенные Истцами в связи с необходимостью нести бремя содержания ФИО8 и невозможностью передачи ФИО8 в аренду.

Суд взыскал с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 20 027 451,16 рублей, из которых 10 000 000 рублей задаток в двойном размере по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; 790 601,83 рублей убытки в виде напрасно понесенных расходов на содержание объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 200 000 рублей убытки в связи с невозможностью передачи объектов недвижимости в аренду в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 036 849,33 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением и взысканием в солидарном порядке процентов по ставке, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства включительно, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения требований истцов к ответчику ФИО2 о долевом взыскании двойной суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и в части удовлетворения требований истцов к ответчикам ФИО6, ФИО5 о возмещении убытков, понесенных на содержание объектов недвижимости, неполученной арендной платы, требованиям закона не отвечает.

Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ФИО3 (покупатель), ФИО5 и ФИО6 (продавцы), в целях обеспечения заключения договора купли-продажи.

П. 6.3 Соглашения о задатке предусмотрено, что продавцы ФИО5 и ФИО6 гарантируют отсутствие правопритязаний на объекты недвижимости на момент заключения и исполнения договора.

В случае нарушения продавцами своих обязательств, предусмотренных Соглашением о задатке, сумма задатка, должна быть возвращена в двойном размере.

Судом первой инстанции верно установлено, что продавцы ФИО5 и ФИО6 на момент заключения Соглашения о задатке и договора купли-продажи были осведомлены о правопритязаниях ФИО12 на спорные Объекты недвижимости, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и ФИО6, как продавцов объектов недвижимости двойной суммы задатка в размере 10 000 000 руб., однако, исходя из отсутствия виновных действий ответчика ФИО2, оснований для долевого взыскания с него двойной суммы задатка, а также производных требований о взыскании убытков, в виде понесенных расходов на содержание объектов недвижимости и убытков, связанных с невозможностью передачи объектов недвижимости в аренду, в виде неполученной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части требований к ответчику ФИО2 отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО15 в полном объеме.

Также Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцами расходов на содержание принадлежащего им имущества, в том числе на оплату сервисных услуг, услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению и газоснабжению, а также упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, в связи с чем в данной части решение отменено, с принятием по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено:

- в части удовлетворения требований ФИО3, ФИО4 к ФИО16 о долевом взыскании двойной суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в удовлетворении иска в данной части, отказано.

- в части удовлетворения требований ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО17 о возмещении убытков, понесенных на содержание объектов недвижимости, неполученной арендной платы, в удовлетворении иска в данной части, отказано.

В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из установленных судебными постановлениями фактов, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в удовлетворении требований истцов (ФИО3 и ФИО4 о взыскании с данного ответчика двойной суммы задатка, а также производных требований о взыскании убытков, в виде понесенных расходов на содержание объектов недвижимости и убытков, связанных с невозможностью передачи объектов недвижимости в аренду, в виде неполученной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в связи с чем, требования истцов, заявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления с учетом уточнений, истцы просят в счет исполнения солидарных обязательств ФИО5, ФИО6 и ФИО2 обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из представленных истцами документов, на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Пресненским районным судом <адрес>, судебным приставом – исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП №) ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5 о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 048 424,66 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (исполнительное производство №-ИП) и в отношении должника ФИО5 о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 048 424,66 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (исполнительное производство №-ИП).

Разрешая исковые требования истцов об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, суд находит их не соответствующими действующему законодательству, поскольку указанные действия при установленных обстоятельствах не могут быть применены судом.

В соответствии с Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст. 5)

В соответствии со ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп.1 п. 3).

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе подменять собой должностное лицо службы судебных приставов, заявленные требования истцов ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию каких-либо сделок, в том числе по отчуждению и обременению в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В силу требований ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку по настоящему делу суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4, принятые определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию каких-либо сделок, в том числе по отчуждению и обременению в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию каких-либо сделок, в том числе по отчуждению и обременению в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая