Апелляционное определение № 33-7480/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7480/2025

№ 2-304/2025

УИД 36RS0003-01-2024-005228-71

Строка 2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-304/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 января 2025 г.

(судья районного суда Петренко А.А.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 823 148 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 431 руб., расходы по оплате юридических услуг – 60 000 руб. (л.д.3-7, 107-108).

Заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.01.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 823148 руб., расходы по оплате госпошлины – 11431 руб., расходы по оплате юридических услуг – 60 000 руб., а всего 894579 руб. (л.д.125-126, 127-135).

25.07.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав, что копию указанного решения не получал, о вынесенном решении узнал только 22.07.2025, в связи, с чем не смог явиться в судебное заседание и соответственно представить в суд доказательства в обоснование своих возражений (л.д.145, 163-166).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.01.2025, - отказано (л.д.176, 177-181).

14.10.2025 ФИО2 подана апелляционная жалоба на заочное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.01.2025 (л.д.183-186).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО2, поскольку нарушен порядок обжалования заочного решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.01.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 полагал, что отсутствуют основания для прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Башкатова К.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагались на усмотрение судебной коллегии по вопросу о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.01.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 823 148 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 431 руб., расходы по оплате юридических услуг – 60 000 руб., а всего 894 579 руб. (л.д.125-126, 127-135).

25.07.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав, что копию указанного решения не получал, о вынесенном решении узнал только 22.07.2025, в связи, с чем не смог явиться в судебное заседание и соответственно представить в суд доказательства в обоснование своих возражений (л.д.145, 163-166).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.01.2025, - отказано (л.д.176, 177-181).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в пределах посредством правосудия.

В статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определения (часть 1).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Указанными нормами права для ответчика установлено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. По смыслу приведенных норм для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу за заочное решение поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Поскольку ответчиком ФИО2 не соблюден, предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, то у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено право обжалования определений суда об отказе в восстановлении пропущенных процессуальных сроков. Такой отказ в силу вышеуказанных положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в вышестоящий суд (с частной жалобой). Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 №18-КГ22-146-К4.

Между тем, как следует из резолютивной части определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.10.2025, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.01.2025 (л.д.176, 177-181), суд первой инстанции ошибочно указал, что данное определение обжалованию не подлежит. При этом ошибочное указание судом первой инстанции на невозможность обжалования указанного определения не изменяет постановленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебных актов, а может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке вследствие несоблюдения обязательного для него последовательного порядка подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, лишь удовлетворение которого может повлечь за собой возможность рассмотрения заявления в части отмены заочного решения, оснований для рассмотрения его апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия прекращает апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2, так как в него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.134, 220, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 января 2025 г., - прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025

Председательствующий:

Судьи коллегии: