Определение № 2-256/2017 2-256/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-256/2017

копия

№ 2-256/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск 12 мая 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-256/2017 по иску ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору и за включение в Программу финансовой и страховой защиты, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании <данные изъяты>, излишне уплаченных за включение в Программу финансовой и страховой защиты при заключении кредитного договора № от 30.06.2016 г.; <данные изъяты>, невыплаченных при получении кредита по договору № от 30.06.2016 г.; <данные изъяты>, излишне уплаченных за период пользования кредитом по договору № от 30.06.2016 г.; <данные изъяты>, уплаченных за период пользования кредитом в качестве процентов на сумму, взысканную как плату за включение в Программу финансовой и страховой защиты; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 30 июня 2016 года она заключила договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк». При оформлении кредита истцу были выданы следующие документы: - Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 30.06.2016 г.; - Заявление о предоставлении потребительского кредита; - Заявление на включение в Программу добровольного страхования, которое истцом не подписано; - Индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от 30.06.2016 г. Сумма кредита, указанная в договоре, составила - <данные изъяты>. На основании пункта 3.1. данного договора размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты составляет 1 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Согласно этому же пункту данная сумма подлежит уплате единовременно в дату получения кредита. По расчетам истца, 1 % от суммы кредита составит - <данные изъяты>, а умножив эту сумму на 18 месяцев, получится <данные изъяты>. Сумма выданного истцу на руки кредита составила – <данные изъяты>, соответственно, сумма, уплаченная истцом единовременно за включение в программу страхования, составила - <данные изъяты>, то есть больше, чем согласно расчету по условиям договора, на <данные изъяты>. В договоре не указано, что плата за включение в Программу страхования не будет учитываться при взимании процентов за пользование кредитом, значит, и на сумму - <данные изъяты>, уплаченных истцом единовременно, поскольку она включена в стоимость кредита, истец должна была платить проценты. Сумма процентов по кредиту составила бы - <данные изъяты>. Истец пользовалась кредитом 6 месяцев и 13 дней, то есть уплатила лишние проценты на сумму <данные изъяты>.

Пункт 5.2. в заявлении о предоставлении потребительского кредита указывает, что на счет истца в ПАО «Совкомбанк» в соответствии с договором будет перечислено - <данные изъяты> Расходный кассовый ордер № от 30.06.2016 г. подтверждает, что истцу выдано - <данные изъяты>. Из этого следует, что при получении кредита истца обсчитали на <данные изъяты>. Пунктом 4.5 договора указано, что помимо указанной выше платы за Программу, истец не будет уплачивать банку или страховой компании какие-либо иные платежи или комиссии, за исключением платежей, связанных с исполнением истцом обязательств по возврату кредита. В данном случае нарушены требования ст.16 Закона «О защите прав потребителя», так как без согласия истца выполнены некие услуги, которые истец не просила ей оказывать. На странице № Заявления на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты истец не поставила свою подпись, поскольку не дала согласия на условия, оговоренные в договоре.

10 января 2017 года задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме. В пункте 6 договора № от 30.06.2016 г. указано, что общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия кредита (18 месяцев) составит - <данные изъяты>, а размер ежемесячного платежа будет - <данные изъяты> За период с 27 июля 2016 года по 13 января 2017 года истец внесла в банк - <данные изъяты> Таким образом, истец практически всю сумму кредита внесла за 7 месяцев, а не за 18 месяцев. Считает, что налицо обман потребителя, так как написанное в п.6 договора не соответствует действительности, и это еще один факт нарушения требований cт.16 закона «О защите прав потребителей». Ежемесячный платеж в соответствии с выданным истцу графиком составил - <данные изъяты>, а не - <данные изъяты>, как написано в договоре, то есть ежемесячно истец вносила на <данные изъяты> больше, чем указано в договоре, и если бы истец платила кредит весь срок - 18 месяцев, то заплатила бы <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в пункте 6 договора. Истец полагает, что она понесла убытки, переплатив за 6 месяцев 13 дней пользования кредитом, <данные изъяты> по ежемесячным платежам.

В соответствии с пунктом 7 индивидуальных условий к договору потребительского кредита: «При досрочном полном погашении кредита заемщик уплачивает задолженность за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты только за фактически использованный период кредитования». Фактически использованный истцом период кредитования составил 6 месяцев и 13 дней. Соответственно подлежит возврату сумма, уплаченная истцом вперед за 11 месяцев 17 дней. За включение в Программу страхования истец должна была уплатить единовременно - <данные изъяты>, фактически использованный период страхования стоит - <данные изъяты>. Истец уплатила единовременно - <данные изъяты>. Соответственно сумма, подлежащая возврату, составляет - <данные изъяты>.

17 января 2017 года истец обратилась в офис «Совкомбанка», где она брала кредит, с заявлением о возврате излишне уплаченных ею средств на страхование жизни и трудоспособности. Получен ответ, исх. № от 23.01.2017 года, которым ей отказано в возврате излишне уплаченных средств. Основанием для отказа стало то, что истец поздно обратилась за возвратом средств. По словам <данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» ФИО1, возврат средств может быть осуществлен в течение 30 дней после получения кредита, якобы эта информация есть в общих условиях договора. Истец очень внимательно изучила договор, и нигде не нашла информации о том, что возврат платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков предусмотрен при обращении за ним в течение 30 календарных дней. Ответ на заявление-претензию истца в ПАО «Совкомбанк» является формальным, необоснованным и незаконным. Условия договора являются ущемляющими права истца, так как в результате его исполнения истец потерпела убытки и считает, что ПАО «Совкомбанк» обязан возместить их в полном объеме. В нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» банк выполнил некие дополнительные услуги без согласия истца, не проинформировал истца о том, что она может обратиться в течение 30 дней за возвратом платы за страхование жизни и трудоспособности, поскольку эта добровольная, а не обязательная услуга. Договор потребительского кредита содержит условия, которые не соответствуют действительности и вступают в противоречие с другими условиями данного договора. Считает, что банк незаконно пользуется её денежными средствами, которые с неё излишне взыскали за включение в Программу финансовой и страховой защиты, в качестве процентов за единовременно уплаченную сумму, недоплатили при получении кредита, а также теми, которые истец ежемесячно переплачивала банку. Общая сумма этих средств составляет - <данные изъяты> Считает, что действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме - <данные изъяты>. Кредит истцу был выдан на кабальных для неё условиях, не под 19,87%, как написано в договоре, а под 29,9%, так как истец получила его наличными до истечения 25 дней. Истец испытывала нравственные переживания весь период выплаты кредита, так как ежемесячный платеж для неё был очень высок, а после того, как истец погасила кредит, выяснилось, что ПАО «Совкомбанк» проявил непорядочность к истцу как к клиенту с момента заключения договора, изначально ничтожного, так как содержит недействительные условия.

В судебном заседании председательствующим перед участниками процесса поставлен на разрешение вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье в связи с неподсудностью дела Ялуторовскому районному суду Тюменской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно передачи дела по ее иску к ПАО «Совкомбанк» в рамках заявленных требований по подсудности мировому судье.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменное ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страховнаие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заключение по делу не предоставил.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав исковое заявление, учитывая мнение истца ФИО2 по данному вопросу, суд приходит к выводу о необходимости направления материалов гражданского дела № 2-256/2017 по подсудности мировому судье судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области, в связи с неподсудностью его Ялуторовскому районному суду Тюменской области.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <данные изъяты>

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценки, а также требований о взыскании компенсации морального вреда (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из системного толкования положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.

Требования о защите неимущественных прав (например, при отказе в предоставлении необходимой информации об исполнителе либо оказываемых им услугах), равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий договора), подсудны районному суду.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» определено, что к компетенции мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что в данном случае цена иска не превышает <данные изъяты>, иск по правилам разграничения родовой подсудности подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание все изложенное, суд полагает, что иск ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору и за включение в Программу финансовой и страховой защиты, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, необходимо направить настоящее дело по подсудности Мировому судье судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области, по адресу: <...>.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела № 2-256/2017 по иску ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору и за включение в Программу финансовой и страховой защиты, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», направить по подсудности Мировому судье судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области, по адресу: <адрес> 11.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова