Решение № 2-2493/2023 2-441/2024 2-441/2024(2-2493/2023;)~М-2691/2023 М-2691/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-2493/2023

Дело № 2-441/2024

91RS0001-01-2023-006778-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря – ФИО3

с участием

истца - ФИО4

представителя ответчика - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении комиссией вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не участвовал, ответчиком не приглашался, истцу надлежащим образом не вручались соответствующие уведомления, сведения о рассмотрении служебных записок от 19.06.2023г., поданные истцом отсутствуют. При этом, истец просил суд восстановить пропущенный им трехмесячный срок для обращения в суд, мотивируя пропуск срока тем обстоятельством, что им был своевременно обжалован в суд приказ о его увольнении, в ходе рассмотрения спора о незаконном увольнении возникла необходимость уточнения иска по требованиям об отмене дисциплинарных взысканий, однако, суд отказал в принятии уточненного иска и истец обратился в суд с настоящим иском, срок на подачу которого был им пропущен.

В судебном заседании ФИО1 просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просил суд в удовлетворении иска отказать, в том числе и по причине пропуска ФИО1 без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора законодательно связано исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на нарушение своих трудовых прав, допущенных ответчиком при вынесении обжалуемых им приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

При этом, в судебном заседании было установлено, что копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись, и что истцом не оспаривалось.

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись, и что истцом не оспаривалось.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд об оспаривании приказов истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

Причина пропуска установленного законом срока для обращения в суд истцом в иске внятно не обозначена, однако, в судебном заседании истец указал на то обстоятельство, что им своевременно был подан иск о восстановлении на работе, впоследствии иск был уточнен им в виде увеличения исковых требований, дополненных требованиями об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако, судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по его иску о восстановлении на работе, было отказано в принятии к производству суда уточненного иска, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, ФИО1 в суд не представил.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительности причин такого пропуска.

Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья

Железнодорожного районного суда

<адрес> Ю.В.Петрова