Решение № 2-187/2026 2-2818/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-187/2026

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г.Кстово г.о.г.Нижний Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Демидович Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке от 21 апреля 2023 года в размере 163 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 21 апреля 2023 года по момент фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 сентября 2023 года по момент фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате госпошлины (л.д.2-3).

В ходе судебного заседания ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования, просил суд взыскать долг по расписке в размере 163 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2023 года по 16.12.2025 года, с 17.12.2025 года по момент фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 сентября 2023 года по 16.12.2025 года, с 17.12.2025 года по момент фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате госпошлины (л.д.99, 119, 138).

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2023 года он передал в качестве займа ФИО6 денежные средства в сумме 163 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21 апреля 2023 года. Денежные средства ответчиком в установленный срок не были возвращены, не возращены они и до настоящего времени, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО5 поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующая по Ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.170) поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 с иском не согласен, при этом пояснил, что ранее он работал в ООО «Ника» менеджером по контролю товарных накладных. Директором ООО «Ника» являлся ФИО5 В его обязанности входило собирать денежные средства за товар по торговым точкам. Он действительно должен был денежные средства в размере 163 000 рублей ФИО5 Поскольку он увольнялся из ООО «Ника» в мае 2023 года, не возвратив денежные средства, он написал расписку. Возражая относительно заявленных к нему требований, ссылается на то, что денежные средства по договору займа от истца он не получал, расписка о получении денежных средств составлены им как работником, по требованию работодателя ФИО5 о возмещении ущерба, причиннного недостачей денежных средств за товар. Также обращает внимание, что денежные средства по данной расписке он возвращал ФИО13 частями, передавал их ФИО18, сотруднику ООО «Ника», которая забирала их по доверенности и вносила в кассу ООО «Ника». В материалах дела от ответчика имеется Письменная правовая позиция по делу (л.д.171-173).

Представитель ФИО6 – ФИО8, действующая по Доверенности от (дата обезличена) (л.д.29) с иском не согласна, поддерживает позицию ФИО3

Третьи лица ООО «Ника», МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.190-193).

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работала в ООО «Ника» юристом и бухгалтером. Она знает ФИО2 – это директор фирмы ООО «Ника», знает и ФИО3, который ранее работал в фирме менеджером. Знает, что ФИО3 при увольнении должен был ФИО2 денежные средства, он писал расписку в офисе по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен). Впоследствии он возвращал данные денежные средства. Она ездила к нему и по доверенности от ООО «Ника» забирала денежные средства по 5000 рублей, которые передавала в ООО «Ника». Когда ФИО3 погасил долг, она забрала у ФИО2 оригинал расписки и передала его ФИО3 Однако она не может пояснить по какой именно расписке ФИО3 возвращал долг ФИО2, которая в материалах дела или по иной расписке. При ней в офисе ФИО3 писал только одну расписку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 и ФИО3 взаимодействовали по работе в ООО «Ника», у ответчика ФИО3 был определенный долг по расписке перед ООО «Ника», расписка находилась в сейфе организации. Когда долг перед ООО «Ника» был погашен, бухгалтер ФИО9 позвонила истцу ФИО2 и сообщила, что необходимо вернуть расписку ответчику ФИО3, возможно между ФИО2 и ФИО3 была еще и расписка как между физическими лицами, но она ее не видела.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работала продавцом в ООО «Никка» с 2019 года, потом стала работать у ФИО3 ФИО3 после увольнения из ООО «Ника» был должен денежные средства ФИО2 Данные денежные средства он возвращал ФИО2 частями, раз в месяц приезжала девушка по имени Светлана к ним в магазин, и она ей передавала денежные средства по расписке в размере 5000 рублей. Указанные денежные средства передавались каждый месяц в течение одного года. После передачи последней суммы, Светлана передала ей расписку, которую она передала ФИО3 Расписка была написана между физическими лицами, наименования ООО «Ника» там не было. О том, что ей передали цветную копию расписки, она не знала, думала, что это оригинал расписки.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что (дата обезличена) общался с ФИО2 в офисе, затем они вышли на улицу. К нему подъехал человек, ФИО2 вышел из машины, он тоже вышел покурить и видел, как ФИО4 передавал расписку и деньги ФИО3

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике-факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом, 21 апреля 2023 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен Договор займа.

Согласно тексту расписки ФИО6 взял в долг у ФИО5 денежные средства в размере 163 000 рублей, обязался вернуть до 21 сентября 2023 года (л.д.5).

В подтверждение заключения договора и в доказательство передачи истцом ответчику денежной суммы ответчиком ФИО6 составлена собственноручная расписка 21 апреля 2023 года.

Подлинник расписки представлен истцом в судебном заседании (л.д.86). Факт составления расписки собственноручно и ее подписания ответчик ФИО6 не отрицал. При этом он пояснил, что директором ООО «Ника» являлся ФИО5, он работал в ООО «Ника» менеджером по контролю товарных накладных. В его обязанности входило собирать денежные средства за товар по торговым точкам. Он действительно должен был денежные средства в размере 163 000 рублей ФИО5 Поскольку он увольнялся из ООО «Ника» в мае 2023 года, не вернув денежные средства, он написал расписку, то есть данная расписка была написала в период, когда он состоял с ООО «Ника» в трудовых отношениях. Денежные средства по данной расписке он возвращал ФИО13 частями, передавая их ФИО18, которая работала в ООО «Ника», она вносила их в кассу организации.

В подтверждение данного факта ответчиком ФИО6 представлены в материалы дела копии доверенностей от 07.06.2023 года (долг 3000 рублей + госпошлина 5500 рублей), 13.06.2023 года (5000 рублей), 19.06.2023 года (5000 рублей), 26.06.2023 года (5000 рублей), 17.07.2023 года (5000 рублей), 24.07.2023 года (3000 рублей + 4895 рублей УСНО 2 квартал), 31.07.2023 года (5000 рублей), 15.08.2023 года (5000 рублей), 21.08.2023 года (5000 рублей), 28.08.2023 года (5000 рублей), 04.09.2023 года(5000 рублей), 11.09.2023 года (5000 рублей), 18.09.2023 года (5000 рублей), 25.09.2023 года (5000 рублей), 02.10.2023 года (5000 рублей), 09.10.2023 года (5000 рублей), 16.10.2023 года (5000 рублей), 23.10.2023 года (5000 рублей), 30.10.2023 года (5000 рублей), 07.11.2023 года (5000 рублей), 13.11.2023 года (5000 рублей), 20.11.2023 года (5000 рублей), 27.11.2023 года (5000 рублей), 04.12.2023 года (5000 рублей), 11.12.2023 года (5000 рублей), 18.12.2023 года (5000 рублей), 25.12.2023 года (3000 рублей), 05.02.2024 года (5000 рублей), 12.02.2024 года (5000 рублей), 19.02.2024 года (5000 рублей), 04.03.2024 года (5000 рублей), 11.03.2024 года (7000 рублей), 18.03.2024 года (5000 рублей), 25.03.2024 года (5000 рублей) (л.д.61-77), по которым ФИО18 принимала у него денежные средства и передавала их директору ООО «Ника» ФИО5, назначение указано долг по расписке.

Также в подтверждение данного факта ответчиком представлена Выписка из ЕГРЮЛ, копия трудовой книжки.

Суд, проанализировав данные документы, принимает доверенности в качестве доказательств по делу. Кроме того, суд принимает в качестве доказательств показания ответчика ФИО6, поскольку они согласуются с материалами дела, так согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Ника» являлся ФИО5 (л.д.52-60), согласно копии трудовой книжки ФИО6 с 19.03.2019 года по 25.05.2023 года работал в ООО «Ника» директором по развитию (л.д.79-85), расписку о том, что он взял в долг денежные средства, написал в апреле 2023 года, то есть в период, когда он работал в ООО «Ника».

Кроме того, судом установлено, что факт образования задолженности ФИО6 перед ООО «Ника» и подписание между ФИО5 (директором ООО «Ника») и ним договора займа на сумму 163 000 рублей имело место в один период времени апрель 2023 года. В связи с чем суд приходит к выводу, что, написание расписки ФИО6 и выявление его долга перед ООО «Ника», где ФИО6 осуществлял трудовую деятельность, в совокупности свидетельствует о том, что именно указанные сведения о задолженности ФИО6 перед работодателем явились причиной для оформления расписки в виде долгового обязательства, ответчику денежные средства не передавались, а представленная истцом в материалы дела расписка написана в целях фиксации обязательства ответчика по возмещению ущерба в связи с недостачей денежных средств в связи с трудовыми отношениями сторон: между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб, следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО6 возвращал денежные средства в ООО «Ника» по иной расписке судом отклоняются. Как следует их доверенностей назначение указано долг по расписке, однако не указано по какой расписке. Кроме того, судом стороне истца было предложено представить расписку, по которой ФИО6 возвращал долг по доверенностям в ООО «Ника», а также бухгалтерскую документацию, по которой проводился долг ФИО6 в фирме, инвентаризационной ведомости, по которой был зафиксирован долг работника перед работодателем. Однако данные документы истцом не были представлены.

Довод истца о том, что ответчик, подписав расписку о получении от него (истца) в долг денежных средств, взял на себя обязательства по их возврату в установленный срок, судом отклоняются, поскольку в силу положений закона договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что в данном рассматриваемом случае судом не установлено. Доказательств передачи денежных средств ответчику истцом суду не представлено, расписка была написана ФИО6 по факту задолженности перед работодателем.

Показания свидетеля ФИО19, по мнению суда, не могут являться допустимыми доказательствами реальности передачи истцом ответчику денежных средств, поскольку он не смог пояснить размер денежных средств, по какой расписке, поясняя, что ФИО5 передал ФИО6 деньги и какую-то бумагу. Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО19 в этот день впервые видел и ФИО5 и ФИО6, ранее они не были знакомы.

Таким образом, составление спорной расписки в силу положений статей 818, 414 ГК РФ о новации долга в заемное обязательство не может свидетельствовать и о замене обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей заемным обязательством, поскольку к трудовым отношениям указанные нормы гражданского законодательства неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей, заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г., указано, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие их обязанности по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации - определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника - возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные же доходы (упущенная выгода) - взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб - являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом Законодательством возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ также установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. Поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что задолженность в размере 163 000 рублей образовалась у ФИО6 в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Ника», данная денежная сумма не является долгом по расписке между ФИО5 и ФИО6 как физическими лицами.

Поскольку ФИО5 требования о возмещении работником причиненного работодателю вреда на заявлялись, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании суммы займа по расписке необходимо отказать в полном объеме.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является тот факт, что ФИО6 был возмещен ущерб перед организацией ООО «Ника» в размере 163 000 рублей в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела доверенностями.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 21 апреля 2023 года (как просит истец) по момент фактического исполнения денежного обязательства, процентов в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за период с 21 сентября 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ, предусматривающая гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, не может применяться к трудовым отношениям сторон по возмещению ущерба, причиненного работодателю, поскольку в силу статьи 5 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Взыскание же с работника каких-либо дополнительных сумм, кроме задолженности перед работодателем за причиненный ущерб, нормами трудового права не предусмотрено. Согласно статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) (адрес обезличен), к ФИО6 ФИО17, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен) город (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), о взыскании денежных средств по расписке, процентов, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Н.А.Кузнецова